臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定111年度交字第302號原 告 周書弘被 告 新北市政府交通事件裁決處
設新北市○○區○○路0段000號2樓代 表 人 李忠台 住同上上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、按「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8 條及第37條第5 項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」行政訴訟法第237 條之1 第
1 項第1 款定有明文。又按「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68條及第92條第7 項、第8 項由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。
」「計程車駕駛違反前條及本條規定，應廢止其執業登記或吊扣其執業登記證者，由警察機關處罰，不適用第8 條第1項第1 款規定」處罰條例第8 條第1 項、第37條第5 項分別定有明文。依上揭法律規定可知，原告依上揭行政訴訟法第
237 條之1 第1 項第1 款規定提起本件撤銷交通裁決之行政訴訟事件，自應經公路主管機關或警察機關作成處罰之裁決為前提要件。
二、經查，本件原告於111年6月27日起訴時，雖提出被告111年5月27日新北裁申字第1115366723號函(下稱被告111年5月27日函) 1 份為證(見本院卷第5-6頁) ，並主張該函文即是本件之裁決處分，及請求撤銷該函文等語。惟觀諸上揭函文並未具體載明原告違規之時間、地點及違規事實為何，及處罰之金額及種類為何等交通違規事件處罰裁決要件，且上開函文之說明五、已載明：「倘臺端不服裁處，得依道路交通管理處罰條例第87條規定，到案製開裁決書，並於裁決書送達後30日內，以原處分機關(新北市政府交通事件裁決處)為被告，檢具行政訴訟狀、裁決書、違規舉發通知單及相關佐證資料，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；…。」等語。足見，上揭被告111年5月27日函文顯非首揭法律規定之裁決處分。
三、況查，依被告111年7月11日新北裁申字第1115415897號函略以：「說明：…二、本案經本處查詢，第ATX-9861號車被舉發第C00000000號違規並無開立裁決書之紀錄，…。」等語(見本院卷第13頁) 。足見，本件原告起訴時，本件之交通事件裁決書確實尚未作成，亦即本件之行政處分尚未作成。
四、綜上所述，本件原告所提出之被告111年5月27日函並非裁決書，且本件之交通事件裁決書亦尚未作成。換言之，本件之行政處分尚未作成，亦即並無撤銷訴訟之標的，足見，原告之起訴顯「不備其他要件」。故本件原告提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。至本件違規案件倘日後經裁決後，原告如對裁決內容不服，自仍得依法提起行政訴訟救濟，附此敘明。
五、依行政訴訟法第237 條之9 第1 項、第237 條之8 第1 項、第236 條、第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
行政訴訟庭法 官 黃漢權上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
書記官 蕭竣升