臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定112年度監簡字第6號原 告 周添樹 現於法務部○○○○○○○執行中訴訟代理人 吳光禾律師被 告 法務部矯正署代 表 人 周輝煌上列當事人間聲請假釋事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於法務部○○○○○○○（申訴管轄機關）。
理 由
一、按「應提起撤銷訴訟、課予義務訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，其未經訴願程序者，行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀時，視為提起訴願。」行政訴訟法第6 條第4 項定有明文。核此規定之立法意旨，係考量當事人對於行政訴訟及訴願之程序可能未盡瞭解，對於應以訴願作為先行程序者，若當事人未經訴願程序時，為避免當事人之訴願逾期、及重行訴願所耗費之精力、時日等因素，因此規定由行政法院逕行以裁定將事件移送於訴願管轄機關即可。準此，同上開立法意旨之理，於監獄受刑人不服監獄之處分或管理措施之有關監獄行刑法事件，受刑人所提起之行政訴訟，如應以申訴作為先行程序者，若未經申訴程序時，行政法院亦應以裁定將該事件移送於申訴管轄機關，並以行政法院收受訴狀時，視為提起申訴。
二、次按監獄行刑法第93條第1項規定：「受刑人因監獄行刑有下列情形之一者，得以書面或言詞向監獄提起申訴：一、不服監獄所為影響其個人權益之處分或管理措施。二、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或於二個月內不依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害。三、因監獄行刑之公法上原因發生之財產給付爭議。」
三、經查，本件原告於民國111年11月間、同年12月1日向法務部○○○○○○○0○○○○○○)提出假釋申請書，經臺北監獄以111年12月12日北監教字第11100098500號函0○○○○○○111年12月12日函)回覆略以：原告之假釋經撤銷之原因事實發生於00年0月0日後，依95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項及刑法施行法第7條之2第2項等規定，撤銷假釋殘餘刑期應執行完畢後，再接續執行他刑，且撤銷假釋殘餘刑期不得與他刑合併計算假釋最低執應執行期間，請原告靜心服刑等語，原告不服，向被告提出復審，經被告以112年2月23日法矯署復字第11101106330號復審決定書略以：臺北監獄111年12月12日函並非被告依監獄行刑法第118條第1項規定所作成之不予許可假釋處分，非屬同法第121條第1項規定得提起復審之事項，而為復審不受理之決定在案。足見，本件原告申請假釋一事，被告認為並非屬於監獄行刑法第121條第1項規定得提起復審之事項，惟觀諸上揭臺北監獄111年12月12日函內容，應係屬於對於原告申請假釋一事，依前揭監獄行刑法第93條第1項第1款規定所為影響原告個人權益之處分或管理措施，抑或是依同法條項第2款規定之對於原告申請假釋一事，拒絕原告之請求，可認為原告之權利或法律上利益受損害之情形。是原告雖不得依復審程序尋求救濟，但仍得依前揭監獄行刑法第93條第1項第1款、第2款等規定，向臺北監獄提起申訴尋求救濟。再者，觀諸上揭臺北監獄111年12月12日函，並非係屬於臺北監獄依監獄行刑法第109條規定所為之申訴決定，換言之，臺北監獄對於原告申請假釋一事，並尚未作出申訴決定。足見，本件原告申請假釋一事，應循申訴程序救濟，惟原告未經申訴程序，即逕向本院提起行政訴訟，原告之起訴程序顯有違誤。
四、綜上所述，原告於提起行政訴訟前，既未踐行申訴程序，依首揭說明及參酌行政訴訟法第6 條第4 項規定意旨，爰由本院將原告之起訴狀及相關陳述資料，移送至申訴之管轄機關即臺北監獄為後續相關處理。
五、爰依行政訴訟法第6 條第4項規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
行政訴訟庭法 官 黃漢權上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
書記官 蕭竣升