臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定112年度救字第3號聲 請 人 許名宏 現於法務部○○○○○○○執行中相 對 人 法務部矯正署代 表 人 周輝煌相 對 人 法務部○○○○○○○代 表 人 吳澤生上列當事人間監獄行刑法事件(本院112年度監簡字第11號)，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」、「（第1項）聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之。（第2項）無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」行政訴訟法第101條、第102條第1項、第2項分別定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者（最高行政法院97年度裁聲字第18號判例參照）；亦即若非取給必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用能力者，尚難謂之為無資力支出訴訟費用。而關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀依行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。又所謂釋明係指讓法院得到大致的心證，可使法院信其主張為真實之證據而言。故法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，應駁回其聲請。
二、本件聲請意旨略以：聲請人認為相對人法務部○○○○○○○0○○○○○○)對於聲請人所為自民國109年6月至110年1月間之累進處遇分數(下稱原處分)，係核算有誤之核低違法處分，而向相對人臺北監獄提起申訴，惟經相對人臺北監獄於112年6月4日以112年度教申字第3號申訴決定書為「申訴不受理」(下稱申訴決定)，聲請人不服，於是提起撤銷、確認及給付之行政訴訟。又因聲請人現為受刑人，每月勞作金僅新臺幣(下同)400元左右，無力負擔訴訟費用，為此聲請訴訟救助等語。
三、本件聲請人對於相對人提起之行政訴訟現由本院112年度監簡字第11號監獄行刑法事件(下稱本案訴訟)繫屬中，雖聲請人主張其現為受刑人，每月勞作金薪響餉僅400元左右，無力負擔訴訟費用，為此聲請訴訟救助等語。惟查：
(一)聲請人前因另案監獄行刑法事件(本院111年度監簡字第10號，下稱另案訴訟)，已曾向本院聲請訴訟救助，並經本院於111年4月6日以111年度救字第2號行政訴訟裁定駁回聲請，聲請人不服提起抗告，亦經臺北高等行政法院111年8月5日111年度抗字第37號裁定駁回抗告確定在案。足見，聲請人於另案訴訟之聲請訴訟救助，既已經法院裁定駁回並確定在案，且聲請人另案聲請訴訟救助係主張其每月勞作金僅500元左右，惟卻於本件聲請改稱為400元左右，此外，於本件聲請訴訟救助中並未提出任何新的證據資料，用以證明聲請人確實係缺乏經濟上信用之人，而無資力支出本案訴訟之裁判費用1,000元0 ○○○行刑法第114 條第1 項規定，裁判費為行政簡易訴訟程序之裁判費之二分之一)，是其聲請訴訟救助，已屬無據。再者，縱認聲請人之每月勞作金大約400元左右之收入，惟聲請人現係在監執行，並無住宿、飲食等必需之生活費支出，上開勞作金之收入即非屬於支出生活費之必需費用，而能作為支出訴訟費用，且聲請人亦可能會有親友給予金錢資助，況且亦有不少在監受刑人提起行政訴訟，均自行繳納裁判費用，而未聲請訴訟救助，是尚難僅以聲請人係在監受刑人之事由，即遽予准許訴訟救助。此外，聲請人亦未釋明其如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，復未提出其他得以即時調查，使本院信其主張為真實之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。足見，本件聲請人並未釋明其無資力支出訴訟費用。
(二)況且本件申訴決定係以聲請人提起申訴已逾法定申訴日期，而予以申訴不受理，此有申訴決定書1份附卷可稽(見本院卷第23頁)。足見，聲請人之本案訴訟已因逾法定申訴日期，而顯無勝訴之望。
四、綜上所述，本件聲請人聲請訴訟救助，惟並未釋明其無資力支出訴訟費用，且聲請人之本案訴訟，亦已因逾法定申訴日期，而顯無勝訴之望。揆諸首揭規定及說明，本件聲請不應准許，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
行政訴訟庭法 官 黃漢權上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 蕭竣升