台灣桃園地方法院刑事判決 八十七年度易字第一一六一號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○
甲○○丙○○右列被告因違反電腦處理個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（八十六年度偵字第一五九七六號），本院判決如左：
主 文丁○○、甲○○、丙○○共同連續意圖營利，違反非公務機關對個人資料之蒐集，非有特定目的，並經當事人書面同意、與當事人有契約或類似契約之關係而對當事人權益無侵害之虞，不得為之之規定，致生損害於他人，丁○○、丙○○各處拘役伍拾日，甲○○累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
扣案之國際牌錄音機肆台、錄音帶拾壹捲均沒收。
事 實
一、丁○○、甲○○（曾於民國八十二年五月二十七日因賭博案件，經本院判處有期徒刑三月，如易科罰金以三百元折算一日，並於同年七月十五日判決確定，嗣於同年八月三日易科罰金執行完畢）二人分別係設址於桃園縣中壢市○○○路七七二之二號六樓「中天徵信社」之負責人及職員，竟不思正規經營，雇用任職於星藍電信公司具有配線裝機專長之丙○○，接受一王姓名字、年籍不詳之成年男子客戶之委託，共同意圖營利，並基於概括犯意之聯絡，自民國（下同）八十六年十月中旬起，推由丙○○多次至桃園縣八德市○○路龍眼宅路邊，在屬於中華電信股份有限公司所架設之電線桿上，於乙○○所使用之0000000號電話之分線盤鐵盒架內，未經當事人乙○○之書面同意或與當事人乙○○有契約或類似契約之關係，私自架設錄音設備，連續用以竊聽蒐集乙○○之婚姻、家庭、職業、財物狀況及社會活動等個人資料，足生損害於乙○○，而丙○○會定期前往架設錄音設備處，更換錄音帶，並攜回上開徵信社交予丁○○，或由丁○○親自至現場取回錄音帶，再由丁○○轉交予該王姓不詳名之男子，每次掛一線電話即向客戶收取新台幣（下同）八千元之費用，而丙○○每次則可由丁○○處獲得一千五百元之酬勞。迨八十六年十一月二十八日上午八時十分許，丙○○又受甲○○所託，第三次至桃園縣八德市○○里○○路新眼宅二鄰二十一號距乙○○住宅約一百公尺處，即八德市○○路龍眼宅口路旁之電線桿重施故計，欲換裝竊聽之錄音帶時，適為乙○○發覺，旋報警當場查獲，並扣得丙○○所有供犯罪所用之國際牌錄音機四台及丁○○所有供犯罪所用或預備之錄音帶十一捲。彼等違反電腦處理個人資料保護法第十八條第一款、第二款，非公務機關對個人資料之蒐集，非有特定目的，並經當事人書面同意，與當事人有契約或類似契約之關係而對當事人權益無侵害之虞，不得為之之規定，致生損害於乙○○。
二、案經桃園縣警察局桃園分局報請暨乙○○訴由台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○、丙○○均坦認確於前揭時、地掛線竊聽錄音乙○○之電話通話內容等情屬實，惟被告甲○○則矢口否認有何右揭犯行，辯稱：伊上班沒幾天，還不清楚該徵信社之營業內容，伊只負責會計作帳，八十六年十一月二十八日當天丁○○不在徵信社，但他有交代伊聯絡丙○○，伊有傳呼丙○○，而他也有回電，當時伊只是告訴他丁○○交代之事可以儘快去做，但詳情如何伊真的不知道，絕對沒有要丙○○去掛線竊聽乙○○之電話，本件伊並未參與云云。然查，右開事實業據被告丁○○、丙○○於警訊時或偵審中迭次供承不諱，核與告訴人乙○○所述之情節相符，並有被告丙○○所有供犯罪所用之國際牌錄音機四台及被告丁○○所有供犯罪所用或預備之錄音帶十一捲等物扣案可資佐證，且被告丙○○於本院審理時即明白供稱：被查獲當天應係甲○○通知其前往乙○○住處附近掛線竊聽等語（見本院八十七年八月二十六日審理筆錄），而被告甲○○又係中天徵信社之職員，復為其所供明，足見該錄音設備，確係被告丁○○受該王姓不詳名之男子所託後，指示被告甲○○通知被告丙○○前往架設，是被告甲○○所辯，無非卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告等犯行均堪以認定，應予依法論科。
二、核被告丁○○、甲○○、丙○○未經同意，私自架設錄音設備，竊聽他人家庭及社會活動等個人資料，係違反電腦處理個人資料保護法第十八條第一款、第二款非公務機關對個人資料之蒐集，非有特定目的，並經當事人同意、與當事人有契約或類似契約之關係而對當事人權益無侵害之虞，不得為之之規定，致生損害於乙○○，均係犯電腦處理個人資料保護法第三十三條之罪。至被告等行為後，有關「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論或談話」之刑法第三百十五條之一妨害秘密罪，雖於八十八年四月二十一日業經總統公布增列實施，並於同年月二十三日生效，惟被告等行為時，該罪尚未明文規定，依罪刑法定主義原則，被告等自無適用上開法條之餘地，附此敘明。被告三人與該王姓名字、年籍不詳之成年男子客戶間就前開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。公訴人漏未論列該王姓名字、年籍不詳之成年男子客戶為共犯，尚有未洽。又被告三人先後多次違反電腦處理個人資料保護法犯行，時間緊接，反覆為之，所犯構成要件相同，顯係基於概括之犯意，各為連續犯，應論以一罪，並均加重其刑。復被告甲○○前於八十二年五月二十七日因賭博案件，經本院判處有期徒刑三月，如易科罰金以三百元折算一日，並於同年七月十五日判決確定，嗣於同年八月三日易科罰金執行完畢，此有台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表存卷可按，其於刑之執行完畢後五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法遞加重其刑。爰審酌被告丁○○、丙○○均無犯罪前科，素行尚可，而被告甲○○則有賭博罪前科紀錄，品行不佳，渠等犯罪之動機、目的、手段、侵害他人之隱私權，危害非淺，被告丁○○係徵信社負責人及被告丙○○實際掛線竊聽，情節均較重，而被告甲○○僅係徵信社職員負責連絡，情節較輕，及渠等犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、扣案之國際牌錄音機四台，係共犯即被告丙○○所有供犯罪所用之物；錄音帶十一捲則係共犯即被告丁○○所有供犯罪所用或預備之物，已經其二人於警訊、偵查、審理中供承在卷，故均依法宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，電腦處理個人資料保護法第三十三條、第十八條第一款、第二款，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第四十七條、第四十一條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務中 華 民 國 八十九 年 四 月 十九 日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 李 育 仁右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 王 泰 元中 華 民 國 八十九 年 五 月 二 日論罪法條：電腦處理個人資料保護法第三十三條意圖營利違反第七條、第八條、第十八條、第十九條第一項、第二項、第二十三條之規定或依第二十四條所發佈之限制命令，致生損害於他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣四萬元以下罰金。