臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度易字第一四八三號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○選任辯護人 甲○○右列被告因竊佔案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十八年度偵字第三九九四號），經本院桃園簡易庭認不宜適用簡易程序改依通常程序，本院判決如左：
主 文丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：丙○○明知位於桃園縣○○鄉○○○○段三三六、三四０土地均非己所有，而分係乙○○、呂有義所有之土地，竟意圖為第三人不法之利益，於民國（下同）八十七年七月間，在上址興建停車場，對外供出入中一堂信徒停車，因認被告涉犯刑法第三百二十條第二項竊佔罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料。又苟未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，亦分別有最高法院二十九年度上字第三一０五號及同院四十年度台上字第八六號判例意旨可資參照。按刑法第三百二十條第二項竊佔罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者為要件。
三、訊據被告丙○○否認有竊佔之意圖，辯稱：當初伊僅是中一堂之代表人，且三四０地號之土地原即為中一堂所有，僅是登記在呂有義名下；另三三六地號並無竊佔之意圖，當初在闢建停車場之前，即有知會所有權人，要與其兌換土地或價購等語。
四、經查：（一）按刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，既係以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為其構成要件，則已完成竊佔之行為時，犯罪即屬成立。蓋竊佔行為應以己力支配他人不動產時而完成，與一般動產竊盜罪係將他人支配下之動產，移置於自己支配下而完成者，故無二致也（參照二十五年上字第七三七四號判例）。（二○○○鄉○○○○段○○○○號雖登記為呂有義所有，然證人呂有義業於本院簡易庭調查時具結證稱：係爭土地雖登記其名下，然實質為被告所有（詳見本院簡易庭八十九年一月二十四日訊問筆錄），亦有證人所出具之切結書在卷可稽，且依照土地登記謄本記載，該筆土地地目為田，依照土地法規定必有自耕能力證明始能登記為所有權人，可知證人呂有義及被告所辯，系爭土地實質上為中一堂所有，僅是信託登記予證人呂有義名下，合乎常情，應可採信。（三）證人乙○○對於本院詢問：「八十七年間，中一堂在闢建停車場有無侵占到你土地」，「中一堂在建停車場之前，有人代表中一堂到板橋我家知會說，他們要建停車場，因為土地界限不清楚，所以他們事先知會我一聲」；「他們知會你之目的是什麼」，「我認為因界限不是很清楚，可能推土會影響到我土地，所以他們事先知會我一聲」；「他們有無侵占你土地」，「連我自己也不知道界限在何地方」；「你的土地之前有無耕作」，「無，均是雜草叢生」；「你現在可否指出你土地」，「沒有辦法」；「你土地之前跟現在地貌有無變更」，「我不知道我土地在何處，所以我無法指出有無變更」；「你認為當初對方有無侵占你土地之意思」，「沒有，因為當初他們有知會我，我本來要以土地交換，之後是因無法交換，所以雙方才談妥價購，且土地界線不清楚」（詳見本院八十九年八月八日、十六日訊問筆錄），可知被告所屬中一堂在闢建停車場之時，因害怕會影響到證人所有之土地，因此事先知會證人乙○○，可知被告顯無竊佔之主觀意圖。（四）且經本院到場履勘，地號三三六之土地，是介於停車場與山坡下坡崁之地區，並無舖設柏油路面，顯係上方停車場推土後稍微壓平所致，並無當作停車場，此有履勘筆錄及現場照片可稽，此筆土地並非在屬於被告實力支配之下，而是大家均可進出地區，因此與竊佔之構成要件不符。綜上可知地號三四０之土地原即屬於中一堂所有，而僅是信託登記予證人呂有義名下，則被告使用該土地，係屬有權使用，而非無權竊佔；至於三三六地號之土地，被告及中一堂在闢建停車場之前，即知會所有權人乙○○，顯知被告主觀上顯無竊佔之意圖；且該地係在山坡上，無法明知其界限在何處，並且被告並無將其闢建停車場，並無將其支配在自己之實力之下而排出他人之使用，則顯與竊佔之構成要件不該當。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有竊佔犯行，自不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。
五、本案經本院桃園簡易庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官何祖舜到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 十三 日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 張 益 銘右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 黃文琪中 華 民 國 八十九 年 九 月 十五 日