臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度易字第二五五二號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○原名陳右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一九九五號），本院判決如左︰
主 文丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知其財務陷於困頓，已無清償能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之概括犯意，於民國八十八年六、七月間，先向告訴人甲○○詐稱買賣砂石有利可圖，招邀渠參與投資，使告訴人甲○○陷於錯誤，因而交付投資金新台幣（下同）三十萬元，其間被告丙○○見已取得告訴人甲○○信任，又以買賣砂石及發放工資急需現金為由，向告訴人甲○○詐借二十八萬元，詎告訴人甲○○投資部分血本無歸，借款部分屢經催討又未獲清償，因認被告丙○○涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、訊之被告丙○○堅決否認有何詐欺犯嫌，辯稱伊確自八十八年五月間起，因從事清運工作、砂石買賣、發放工資須款為由陸續向告訴人甲○○，但期間曾還款十餘萬，並出貨供應告訴人工程所須之砂石約七萬元。至於伊以砂石買賣為名目向告訴人所借三十萬元款項，原確實擬向訴外人乙○○購買砂石，再轉賣予位於○○鄉○○路工地之訴外人陳天龍牟利，利潤與告訴人均分，孰料與訴外人乙○○訂立書面契約後，訴外人乙○○發現利潤不夠，不願出賣砂石，伊無從轉賣牟利，遂將該筆款項轉投資予填土工程，雖並未告知告訴人借款所得變更用途，但確係因事後週轉不靈始未能如期還款予告訴人，借款之初確實並非意在詐欺等語。
三、認定犯罪事實，應憑積極證據。又以詐術使人為不利於己之財產處分行為者，如依積極證據足可證明行為人確係意圖不法所有或意圖損害他人時，固得分別情形論以刑法第三百三十九條或同法第三百五十五條之罪，倘若行為人施詐時之意圖尚有存疑，依調查之結果復不足以認定其自始具有上述主觀犯罪構成要件，受害人除依民法第九十二條等相關私權規定尋求救濟外，非得概對被告繩以刑事責任。本件公訴人認被告以砂石買賣為名目邀集告訴人出資，又以買賣砂石及發放工資為由向告訴人借款，事後均未清償為由，指其涉有詐欺罪嫌，無非以告訴人指述及被告事後簽發用以還款之本票影本六紙為據。然查，告訴人之所以於八十八年五月間起開始借款予被告，係因告訴人自花蓮地區前來桃園地區向被告購買砂石，被告出貨而得告訴人信賴，是告訴人於被告以需現金周轉購買砂石為由借款時，即慨然允諾，此後被告亦陸續購買砂石轉賣予告訴人，惟砂石數量不足以抵償借款，被告遂於八十八年六、七月間再向告訴人借款三十萬元，表示將向訴外人乙○○購買砂石後轉賣他人，所得利潤可與告訴人均分，用以清償之前之欠款，並出示其與訴外人乙○○所訂立之書面契約藉以取信，告訴人乃再度出借款項，嗣後被告又因無法發放工資向告訴人借款，告訴人基於情誼仍允為借款等情，為告訴人所自承，依其所述，其之所以於八十八年五月間借款充為被告買賣砂石之資本，於同年六、七月間借款充為被告發放工資之所需共二十八萬元，論其實際，均係基於以往與被告砂石交易所建立之信賴關係，並非因被告有何詐術之施行；而告訴人於八十八年六、七月間因被告出示其與訴外人乙○○間之砂石買賣契約，表示購自訴外人乙○○之砂石轉賣後所得之利潤可供清償前所積欠款項，乃允諾借款三十萬元部分，經訊之證人乙○○、陳天龍，則一致證稱被告當時確與乙○○訂立砂石買賣契約，擬向乙○○購買砂石，再轉賣予位於○○鄉○○路工地之陳天龍，然乙○○於訂約後認利潤過低，不願出賣砂石，陳天龍該工地遂亦不曾向被告取得任何砂石等語，足見被告持向告訴人借款三十萬元之理由，並非子虛，實無誤導告訴人就其借款風險評估之虞，當非可認係詐術之行使。況且，被告借款得手後，於告訴人追索債務之際，並未以借款無書面憑據為由予以抵賴，猶於八十八年八月間出具書面承認債務，並簽據本票用以清償債務，於本案審理中仍為一部清償，足見清償債務之誠意，亦尚難遽謂其在借款之初，有何犯罪意圖。至於被告於債務到期後，簽具本票延期清償，迄今由未能全數給付，於誠信原則固不無違背，但民事債務人未依債之本旨履行給付之情況，在一般社會經驗上原因非一，其因不可歸責之事由無法給付、或因合法對他造主張抗辯而拒絕給付、甚至債之關係成立後惡意遲延給付皆有可能，非必出於自始無意給付之財產犯罪一端。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，在別無積極證據知情形下，當不得違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以單純債務不履行之狀態，推定被告自始具有犯罪意圖而轉令其提出有利於己之反證。公訴人指述被告詐取財物，除依告訴人表明被告遲延還清全部款項外，並未提出被告如何自始意圖從事財產犯罪之證據以憑調查，所為片面指訴，難以遽為不利被告之推定。何況被告確已清償部分借款，在民事關係上僅屬不完全給付，猶難認其自始圖謀不法。此外查無足以證明被告犯罪之積極證據，應認本案爭執僅屬因借貸引起之民事債務糾紛，依法諭知無罪。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官張春暉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 三 月 十三 日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法 官 楊 得 君右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 簡 慧 瑛中 華 民 國 九十 年 三月 十六 日