臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度訴字第一七六二號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○右列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一三六二０號），本院判決如左：
主 文丙○○共同乘他人之急迫貸與金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役肆拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日；又共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑肆月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
被訴傷害部分，公訴不受理。
事 實
一、丙○○、乙○○（待通緝到案後另行審結）基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，於民國八十九年七月二日，乘甲○○平日所使用供謀生之車號00—二三三營業小客車送修急付修理費之急迫情形，在桃園縣某不詳地點，由丙○○、乙○○共同出面，借款新台幣（下同）一萬六千元予甲○○，並約定每五天為一期，每期需償還本金加利息二千元，分十期清償完畢（亦即月息百分之十五），並由甲○○當場簽立一張二萬元本票及交付其身分證、營業登記證、上開營業小客車行照等證件影本各乙紙作為擔保用。甲○○於借得上開款項後至八十九年九月四日止，雖已陸續返還本利和一萬四千元予丙○○、乙○○二人，惟仍積欠該二人本利和共三萬元，丙○○、乙○○因此取得與原本顯不相當之重利。嗣因甲○○無法依期支付本息，而於八十九年九月四日下午十時三十分許，駕駛上開營業用小客車載客行經桃園縣八德市○○路為乙○○發現後，乙○○即馬上以電話通知丙○○到場，丙○○及乙○○因一時氣憤，先由乙○○強拉甲○○下車，再由丙○○、乙○○二人共同在上開路邊騎樓徒手毆打甲○○，致甲○○受有右臉頰瘀傷之傷害（傷害部分未據合法告訴）。丙○○、乙○○共同毆打甲○○後，復欲達到強迫甲○○簽下本票提供擔保之目的，遂共同基於剝奪人之行動自由之犯意聯絡，先共同強押甲○○進入乙○○所駕駛之車號00—九六八號自用小客車內，推由乙○○搭載甲○○，丙○○則駕駛甲○○所有之前開營業小客車尾隨其後，並於行車至乙○○位於桃園縣桃園市○○路○○○巷○○○號住處途中，因甲○○欲逃跑，乙○○為嚇阻甲○○避免逃走繼續剝奪甲○○行動自由，竟以「不能逃，不然再被看到要逃，就打斷你的腿」等語恐嚇，致甲○○心生畏懼，而不敢再生逃離念頭。於到達上址乙○○住處後，丙○○、乙○○二人即共同以兇狠之語氣，向甲○○嚇稱：如果敢報警就把你殺了，若不清償借款，就打斷你雙腿等語，恐嚇威脅強迫甲○○，致其因心生畏懼，而簽立一紙三萬元本票、借據，及交出身上一紙當票及其所有之上開營業小客車鑰匙，使甲○○行無義務之事。迄翌日凌晨十二時三十分許，因甲○○已提出擔保，丙○○、乙○○始讓甲○○自行離去，前後共剝奪甲○○約二小時之行動自由。甲○○於離開上址後，即馬上報警，經警於八十九年九月五日循線查獲，並扣得丙○○所有與本案無關之帳冊一本、空白本票二張及乙○○所有與本案無關之記帳卡一盒，空白本票一盒等物。
二、案經園縣警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告丙○○雖自承曾經借錢予證人甲○○等情，惟矢口否認涉有右開犯行，辯稱：甲○○向其借錢未還，被乙○○在路上遇到，當時是乙○○提議到乙○○住處談，伊與乙○○均未出言恐嚇或出手傷害甲○○，且本票、借據均是證人甲○○自願簽下，而當票及其營業所需之車號00—二三三號營業小客車鑰匙，亦均係甲○○主動交出云云。經查：
（一）被告被訴共同重利部分之犯行，業據被告丙○○於檢察官偵訊時自承：最多每次借二萬元，利息是當場扣四千元，在五十天還到完，每五天還二千元等語無訛，核與證人甲○○於警訊時指稱借貸當時情況緊迫且雙方約定借貸條件等情歷歷（偵查卷第十九頁背面、第二十一頁背面參照），並有被害人甲○○於八十九年九月四日所簽立之借據及三萬元本票、當票各乙紙附卷可稽（偵查卷第二十七頁、第二十八頁、第三十頁參照），參諸被害人甲○○既僅向被告丙○○、乙○○借款一萬六千元，並已於八十九年九月四日前即已返還一萬四千元本息，而於八十九年九月四日仍在被告丙○○及乙○○強迫下，需簽下高達三萬元之本票及提供營業用車鑰匙等物以資做擔保，足徵被害人甲○○所述借貸利息高達月息百分之十五尚非無據；再者，倘非被害人甲○○為解決清償車款繼續營業之急迫情形，當不致於甘願接受利息高達月息百分之十五之借貸條件；而被告丙○○、乙○○二人不僅共同出面商討借款事宜，且於被害人甲○○未依期返還本息時，復共同出面討還，其等係共同乘甲○○之急迫貸與金錢，而取得與原本顯不相當之重利等情灼然。雖被告丙○○事後於本院調查時改辯稱：借款予被害人甲○○未曾收取利息云云，惟查被告丙○○於警訊及檢察官偵訊時，均於自由意識狀態下詳述借款予被害人甲○○時約定利息多寡及收取利息之時間等情歷歷，且衡之被害人甲○○與被告丙○○、乙○○間縱有借貸糾紛，惟不致甘冒最重法定刑七年以下有期徒刑之誣告罪處罰而故陷被告丙○○、乙○○於罪，且警方亦確實據被害人甲○○所指稱查獲本案，是被害人甲○○之指稱堪認為真，是被告丙○○於本院調查時翻異前詞，顯係事後卸責之詞，不足採信，被告丙○○共同重利犯行，事證明確。
（二）被告被訴恐嚇、剝奪行動自由及強制罪部分，業據被害人甲○○於警訊時指稱其遭被告丙○○、乙○○毆打後即遭該二人強押上車，而於車上時被告乙○○仍出言恐嚇不能逃跑，否則要打斷腿，到達被告乙○○住處後，被告丙○○、乙○○不僅出言恐嚇不還錢要打斷腿，並強使其簽立三萬元本票、借據，且要求其交出汽車鑰匙、當票致其心生畏懼等語綦詳（偵查卷第二十二頁參照），並有借據、本票、當票影本各乙紙及被害人甲○○所立具之贓證物品認領保管收據乙紙在卷可憑（偵查卷第二十七頁、第二十八頁、第三十頁、第二十五頁參照參照），而共同被告乙○○於檢察官偵訊時亦自承：「（問：有無恐嚇他，若不還錢，就要打斷他的腿？）當時他跟梁借錢是我借他擔保，我是開玩笑的。」等語（偵查卷第五十七頁背面）；且被告丙○○於檢察官偵訊時亦自承被害人甲○○在前開乙○○住處待了約二、三小時（偵查卷第三十六頁背面參照），衡之倘被害人甲○○係在自由意願下願將其所駕駛之營業用小客車鑰匙、當票交付予被告丙○○、乙○○二人，當無須於見面後二小時始在被告乙○○家中將前開物品交付予被告二人；而被害人甲○○於離開前址後，隨即臉帶瘀傷慌張向警方報案等情，亦據證人即受理本案員警陳學民於檢察官偵訊時證稱屬實（偵查卷第一二五頁背面參照），是被害人甲○○前開指訴堪信為真實。雖共同被告乙○○辯稱：伊並無恐嚇之意思，係因其擔任被害人甲○○借款之擔保，才開玩笑云云；而被告丙○○則提供證人即搭載被害人甲○○離開之計程車司機蔡忠義出庭作證。惟查：被害人甲○○向被告丙○○、乙○○借款時，並無保證人一節，已據被告丙○○於本院調查時指陳翔實，是被告乙○○空言辯稱因係被害人甲○○之擔保人，才開玩笑說不還錢要打斷腿云云，顯係事後避重就輕之詞；而證人蔡忠義雖於本院九十年十月三日調查時證稱係其搭載被害人甲○○離開前址被告住處，且當時被害人甲○○並無異樣，惟證人蔡忠義並無目睹被害人甲○○於當晚十時三十分許至翌日凌晨十二時三十分之間二個小時內，被告丙○○、乙○○與被害人甲○○間，究竟發生何事，是尚難僅憑證人蔡忠義於本院之前開證稱，遽認被害人甲○○前開指稱係屬誣陷之詞。被告丙○○被訴剝奪行動自由等妨害自由部分，事證明確，被告丙○○犯行足堪認定。
（三）至被告丙○○雖屢要求傳訊被害人甲○○當庭對質，惟經本院屢次合法傳訊被害人甲○○，其均未到庭作證，且經本院拘提及囑託臺灣臺南地方法院訊問結果，亦均無法尋獲被害人甲○○，是無從傳訊被害人甲○○與被告當庭對質，惟被害人甲○○於警訊時已就借貸及遭剝奪行動自由之情節指訴綦詳，且其陳述亦無矛盾瑕疵之處，復與被告丙○○、乙○○於警訊、檢察官偵訊時供陳情節大致相符，是不待被害人甲○○到庭對質，已有足夠之積極證據足資證明被告丙○○犯有重利及剝奪行動自由犯行，附此敘明。
二、查被告丙○○乘他人急迫之機會，收取顯不相當之重利，而於被害人甲○○無法按期償還借款時，復另行起意為達到以強暴、脅迫之方式使被害人甲○○簽訂本票及交付相關擔保品之目的，而剝奪被害人甲○○行動自由，核其所為，係犯刑法第三百四十四條之普通重利罪、第三百零二條第一項非法剝奪行動自由罪及第三百零四條強制罪。雖公訴意旨謂被告丙○○所為係犯同法第三百四十五條之常業重利罪，惟查被告除曾經借貸予本件被害人外，並查無其他重利借貸之事實，此業據檢察官依帳冊上之名單，傳訊證人姚樂廉、王世上等人證稱歷歷（偵查卷第一００頁、第一０一頁參照），而本件被告借貸予被害人甲○○時，雖係收取顯不相當之重利，惟其借貸金額非鉅且對象僅一人，於無其他積極證據證明前，尚難逕認被告丙○○有以借貸收取顯不相當重利並資以營生，是公訴人認被告丙○○應依刑法第三百四十五條規定處斷，尚有未洽，惟起訴事實相同，爰依法變更起訴法條，合先敘明。又按刑法第三百零二條第一項及第三百零五條之罪所保護之法益均為人之行動自由，罪質相同，而第三百零二條第一項之法定刑較第三百零五條之罪為重，且處罰之範圍包括私行拘禁及其他非法方法剝奪人之行動自由，所謂非法方法包括強暴、脅迫、恐嚇等情事在內（最高法院八十二年度台上字第一六七０號判決意旨參照）；故於私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動過程中，有對被害人施加恐嚇行為，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪之要件，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最高法院七十四年臺上字第三四０四號判例意旨參照）。準此，被告於右揭剝奪告訴人行動自由之過程中對告訴人施加恐嚇之行為，即應視為其剝奪行動自由之部分行為而不另論處，附此敘明。第被告丙○○、乙○○二人間，就上揭重利罪、非法剝奪他人行動自由罪及強制罪，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告丙○○剝奪被害人甲○○行動自由之目的即係要被害人簽立本票並提供相當擔保品，是其所犯剝奪他人行動自由罪及強制罪之間，有方法目的之牽連關係，依刑法第五十五條規定，應從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。另其所犯重利罪及剝奪他人行動自由罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之。而就被告所犯恐嚇罪、非法剝奪行動自由罪及強制罪間，就恐嚇罪部分，應係非法剝奪行動自由罪之部分行為，不另論罪，而非法剝奪行動自由罪與強制罪間，則係有牽連犯之關係，已如前述，公訴人認此三罪間應予分論併罰，尚有未洽，併此敘明。查被告行為後，關於易科罰金之折算標準，刑法第四十一條業於九十年一月十日經修正公布，並於同年月十二日生效，易科罰金之適用範圍擴大為最重本刑五年以下有期徒刑之罪，並明定併合處罰之數罪，如各罪均得易科罰金者，其應執行之刑逾六月時，亦得適用之，是被告行為後法律已有變更，應依刑法第二條第一項前段之規定，適用裁判時即修正後之刑法第四十一條第一項前段，附此敘明。爰審酌被告正值壯年竟為貪圖重利，借款予急迫之被害人，且於被害人無法依約還款時，仍暴力討債之情事，犯後猶飾詞狡辯等一切情狀，量處如主文所示之拘役及有期徒刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之帳冊一本、空白本票二紙、空白本票一本、記帳卡一盒等物，雖分別係被告丙○○、乙○○所有，業據被告乙○○於警訊時陳稱屬實，惟尚乏證據足資證明前開物品係供被告犯或預備犯本罪所用之物，又非違禁物，爰不為沒收之諭知。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另謂：被告丙○○、乙○○於八十九年九月四日下午十時三十分許，在桃園縣八德市○○路○段○○○號前，共同徒手毆打被害人甲○○，致甲○○受有傷害，因認被告丙○○、乙○○共犯有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。
二、按案件有左列情形之一者，應諭知不受理判決：告訴或請求乃論之罪，未經告訴者，刑事訴訟法第三百零三條第三款定有明文。
三、經查，被害人甲○○於警訊時，僅就案發當時之情形為陳述，並無追訴之陳述，而刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，依同法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論，是本件就前述部分，既未經合法告訴，參諸前開規定，自應為不受理之判決。
參、被告乙○○現因通緝中，待其通緝到案後再行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百零三條第三款，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百四十四條、第三百零四條第一項、第三百零二條第一項、第五十五條、修正後第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務中 華 民 國 九十 年 十二 月 十一 日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
審判長法 官 周 政 達
法 官 林 春 鈴法 官 簡 婉 倫右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 王 泰 元中 華 民 國 九十 年 十二 月 十九 日附錄本案論罪科刑依據法條：
刑法第三百四十四條乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
刑法第三百零四條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。