臺灣桃園地方法院刑事判決 九十一年度易緝字第一七一號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度調偵字第六號），本院判決如左：
主 文甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○曾於民國八十年間因違反妨害兵役治罪條例案件，經台灣板橋地方法院於八十一年四月二十二日判處有期徒刑五月，於八十一年六月十一日確定，並於八十一年八月二十六日執行完畢，猶不知悛悔，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，明知其無支付能力亦無意經營電器買賣，詎於八十六年七月二十五日，前往址設桃園縣中壢市○○路○○○號徐世傑所經營之「乙○通訊有限公司」（下稱乙○公司），向徐世傑佯稱其為同業，欲向徐世傑調取行動電話貨品，並為取信於徐世傑，而交付發票人為楊金福、付款人為台北銀行桂林分行、帳號００八二五─八號、票號ＧＬ0000000號、票載發票日八十六年八月二十七日、票載金額新台幣（下同）一百七十三萬元之支票一張（以下簡稱系爭支票）予徐世傑收執，以之清償貨款，並與徐世傑約定，待兌現後扣除貨款剩餘之金額再交還甲○○，致徐世傑誤信其有付款能力而陷於錯誤，遂分別於八十六年七月二十五日、二十七日、二十八日、二十九日、三十日、三十一日、八月一日如數供應行動電話貨品共七次，共計十三萬元，甲○○為再度取信徐世傑，又簽發票載發票日、到期日均為八十六年八月十五日、金額十三萬元之本票一紙交予徐世傑，並訛稱：其家中土地甚多，縱賣地亦能清償所欠貨款云云，令徐世傑深信不移，於同年八月十九日、八月二十八日再應甲○○之要求供貨二次（金額分別為八萬四千二百元、三千二百元），惟前開系爭支票經徐世傑於八十六年八月二十七日到期提示時，因存款不足無法兌現，經徐世傑向甲○○質問，甲○○再於同年八月三十日開立金額分別為八萬四千二百元、三千二百元、到期日八十六年八月三十日之本票二紙予徐世傑，以為搪塞，然此後即避不見面，逃逸無蹤，經徐世傑委請律師發函催告二次，均未獲置理，貨款始終尚未給付，徐世傑始知受騙而提起告訴。
二、案經被害人徐世傑訴請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告甲○○固坦承於右揭時、地與告訴人徐世傑購買行動電話，惟矢口否認有詐欺犯行，辯稱：伊雖沒有經營電器的買賣，但因伊當時在開吉祥旅遊公司，每一台遊覽車上需要有一個行動電話，所以伊才向徐世傑買行動電話，後來因缺錢，才未能清償貨款，伊並非有意詐欺云云，惟查被告之前開陳述核與其於偵查中所為：「（為何騙他是與他是同業？）因當初有人要買這材料從中賺取差價。」（見八十七年度偵緝字第三九七號偵查卷第二十八頁背面）之陳述扞格不一，且右揭事實業據告訴人徐世傑指訴綦詳，並據証人龔財華、謝志平於偵訊中証述屬實，復有出貨單九張、支票、退票理由單各一紙、本票三紙、台北銀行桂林分行函文一紙附卷可稽，依卷附台北銀行桂林分行之函文所載，楊金福於八十六年八月四日即已開始退票，同年九月十二日被列為拒絕往來戶，被告明知其當時無清償債務能力，亦無經營電器買賣，猶向告訴人謊稱其為同業，編造各種藉口，並明知楊金福係為向其買地才交付系爭支票，惟後來買賣不成立，仍持該紙支票交予不知情之告訴人並先後詐取貨物，且避不見面，逃逸無蹤，故意不到庭，不僅經檢察官通緝到案，並經本院先後通緝二次到案後始願意先為部分清償，顯見其自始即有詐欺之犯意甚明，被告之前開辯詞，僅係畏罪卸責之詞，實無足採。故本件事証明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告之所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告先後多次詐欺犯行，時間緊接，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應論以一罪，並加重其刑。又被告曾於八十年間因違反妨害兵役治罪條例案件，經台灣板橋地方法院於八十一年四月二十二日判處有期徒刑五月，於八十一年六月十一日確定，並於八十一年八月二十六日執行完畢，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙附卷可按，被告於前案執行完畢後，五年內再犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應遞加其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、詐取之金額、犯罪後之態度及事後已與告訴人達成和解，此有和解書一份在卷可憑，並取得告訴人之原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑。復按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。刑法第四十一條於本件被告犯罪後修正，並於00年0月00日生效，茲比較新舊刑法第四十一條，以修正後之刑法第四十一條較有利於被告，故依前揭說明，應適用裁判時之法律即修正後之刑法第四十一條，本院自應就前揭宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第五十六條、第三百三十九條第一項、第四十七條、修正後第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官蔡正雄到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十九 日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 林 恆 吉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 邱 仲 騏中 華 民 國 九十二 年 四 月 三十 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第三百三十九條第一項
(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。