臺灣桃園地方法院刑事裁定 九十二年度聲字第八一號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○ Ａ Ａ右列受刑人因偽造文書案件，經聲請人聲請裁定驅逐出境，本院裁定如左：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○ Ａ ＡＨＡ因偽造文書案件，經本院以九十一年度訴字第一一二一號判決處有期徒刑五月，如易科罰金以三百元折算一日，緩刑二年，緩刑期間付保護管束確定在案，應予執行。查受刑人係印尼籍外國人，爰聲請裁定以驅逐出境代保護管束等語。
二、經查：（一）按，對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之，並準用保安處分執行法第八章之規定；受驅逐出境處分之外國人，由檢察官交由司法警察機關執行之，保安處分執行法第七十四條之一、第八十二條分別訂有明文。自文義解釋，可認上開規定，係在執行對外國人之保護管束時，賦予執行檢察官選擇以驅逐出境作為執行方式之權限。再就法律體系而言，刑法第九十五條既已明文規定法院對外籍被告得宣告驅逐出境，亦無重複於保安處分執行法再次規定之必要。更且，對照保安處分執行法第七十條至第七十三條等規定，係分別規定以保護管束代替感化教育、監護、禁戒處分及強制工作之執行方式，亦可見緊接其後之第七十四條之一規定，為相類性質之規定；據此，更可認該條文係在規定執行檢察官執行各種保安處分之方式。由是觀之，執行檢察官選擇依該條規定驅逐外籍受刑人出境，以代替原確定判決所宣告之緩刑付保護管束時，係本於自身之行政裁量，並無再聲請法院准許或宣告之必要。（二）聲請人雖稱：驅逐出境係保安處分之一種，應先取得執行名義後，始得執行，且驅逐外國人出境為司法權之行使，並非行政權之行使，亦應先由法院裁定等語，雖非無見，惟聲請人係本於職權，依上開保安處分執行法規定，選擇驅逐出境作為執行保護管束之方式，並非執行法院宣告驅逐出境之裁判，故聲請人欲依上開保安處分執行法規定驅逐外籍受刑人出境時，自不需先取得法院裁判後，始得執行，此如前述。再者，聲請人並未指明何以驅逐外國人出境必屬司法權而非行政權，以供本院參酌，試觀聲請人之意，或係指驅逐外籍受刑人出境，性質上屬於對人民居住、遷徙自由之限制，非有法律規定或授權不得為之。然按，依憲法第二十三條規定，上開自由，在必要範圍內固得以法律限制之，惟並無必須由司法權發動之理，此亦為解釋上所必然，否則，行政機關如何發動行政高權行為？此觀之內政部不需任何法院裁判，即得本於自身權限，拒絕外國人申請入境，或強制偷渡者出境益明。從而，聲請人主張似難採取。（三）至於保安處分執行法第四條第一項規定：「執行保安處分，應依裁判行之」，係指保安處分之執行需有法院裁判作為依據，非謂執行檢察官不得在法律規定內，依其裁量決定執行保安處分之方式。而本件本院確定判決已宣告受刑人緩刑並交付保護管束，聲請人據此執行保護管束，再依職權選擇以驅逐出境代之，非無執行名義可比，併予敘明。（四）綜上，本件既係聲請人之行政裁量，非本院所得置喙，從而，聲請人聲請本院將原宣告之保護管束處分，補充宣告得以驅逐出境代之，即無必要。爰裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 十四 日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法 官 陳彥宏右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁其良中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十九 日