臺灣桃園地方法院刑事判決 93年度交訴字第133號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第911 號），本院認不得以簡易判決處刑，並改依通常程序審判，茲判決如下：
主 文丁○○無罪。
理 由
一、本件檢察官原聲請以簡易判決處刑，惟經本院認有刑事訴法第451 條之1 第4 項但書第3 款所定之情形，爰依同法第452條之規定，改依通常程序審判之，合先敘明。
二、公訴意旨略以：被告丁○○於民國93年5 月22日晚間，駕駛車牌00 —5076號自小客車，沿桃園縣桃園市○○路由龜山往桃園方向行駛，於當日21時30分許，途經該路1679號前，本應注意在劃有分向限制線之路段不得迴車，以避免發生危險，而依當時狀況並無任何不能注意之情形，竟疏未注意率予迴轉，不慎撞及自後方駛來由乙○○所騎乘車牌000—
961 號之重型機車，當場造成乙○○人車倒地，並受有右大腿骨骨折、顏面撕裂傷及全身多處挫傷之傷害，而丁○○明知已駕車肇事致人受傷，非但漠視該情未加援助，反因畏罪情虛逕自逃逸，適經目擊路人機警記下車號報警處理後，始循線查獲。因認被告涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪與同法第185 條之4 之肇事遺棄罪嫌。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，復有最高法院29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例可資參照。
四、本件公訴意旨認定被告涉有過失傷害與肇事遺棄等罪嫌，係以告訴人乙○○之指訴、目擊證人戊○○之陳述、診斷證明書、交通事故調查報告表以及現場照片為其主要論據。訊據被告堅決否認有何過失傷害與肇事遺棄之犯行，辯稱：案發當天係其前夫丙○○駕駛現任女友甲○○之汽車肇事，丙○○於肇事後到其住處懇求被告，希望被告出面頂罪，並稱只要到派出所說明一下就會沒事，其因一時失慮才陪同丙○○至派出所說明，並佯稱係其駕車肇事等語。經查：
⑴、目擊證人戊○○於警詢及本院調查時均稱案發當時駕車肇事
之人為一名男性，其於警詢時陳稱：我在93年5 月22日晚上
9 點多駕車經過桃園縣桃園市○○路家樂福附近，看見一部賓士車與一部機車發生車禍，賓士車上有1 個人從駕駛座下車並打行動電話，當時只看見賓士車上有1 個人，沒有看見其他人，賓士車駕駛為男性。當時我安撫傷者之後，在肇事地點沒有看見肇事者，後來我在離肇事地點約50公尺處找到駕駛，他還在打電話，我就說你撞了人怎麼不去處理？該駕駛說不是他撞的。我說明明就是你，還說不是。後來該駕駛就匆忙跑離開現場等語詳盡，並指認丙○○之照片即為當時駕車之人（偵查卷第11、27頁）。又戊○○於本院訊問時再度證稱：案發當時我經過現場看到車禍，車上有1 位男士，車禍發生後那男士就下車跑掉，車就留在現場，我沒有看到那男士再回來，後來我就在附近逛逛，後來我看到那位駕駛就問他：你肇事為何不處理？他說有重要事要打電話，且否認是肇事者，沒多久我就開車回去等語明確（本院93年度桃交簡字第1469號卷第16頁），可見目擊者當時看到之肇事駕駛為一名男性，且貌似丙○○，而非本案之被告丁○○。
⑵、又本案肇事者駕駛之Ｋ5 —5076號賓士汽車，係屬甲○○所
有，有行車執照1 份附卷為憑（偵查卷第19頁）。又甲○○為丙○○之現任女友，於案發當日係將上開汽車借予丙○○使用，案發之後丙○○有向甲○○承認係其駕車肇事，只是找丁○○頂罪等情，復據證人甲○○於本院審理時到庭證稱：我和丙○○從前年開始同居，知道被告與丙○○之前為夫妻關係，因為被告有到我家罵過我，所以我知道。案發當天下午3 、4 點丙○○把上開汽車開出去，到晚上9 、10點左右丙○○打電話給我，說車子跟人家發生車禍，對方有受傷。我就在電話裡罵他，為什麼車子開那麼快，造成他人受傷，他就叫我趕快去現場，當時他並沒有提到丁○○，當天丁○○也都沒有跟我聯絡。在警察局之所以說車子當天是借給丁○○，是因為丙○○叫我這樣說的。事後丙○○有跟我承認那天車子是他開的，只是他後來找丁○○頂罪等語屬實（本院卷第37至42頁）。參酌甲○○與丙○○既為同居之男女朋友，感情自屬深厚，若非案發實情確如上述，甲○○自無虛構情節，而為上開不利於丙○○之證言之可能；且甲○○所稱汽車係交給丙○○駕駛，丙○○事後亦自承駕車肇事等情，又核與戊○○目擊之情形相符，由此益見本件案發時確係丙○○駕車肇事無誤。
⑶、其次，丙○○固於本院審理時到庭證述：案發當天是被告向
甲○○借車，案發時我也在車上，被告駕車發生車禍後人就跑掉了，我就去找被告等語（本院卷第23至24頁）；但上開證述已與戊○○及甲○○之證詞顯然矛盾，而有瑕疵。再者，丙○○亦證稱：我和被告離婚之後，還是同居在一起，一直到認識甲○○之後，才和被告離開，而和甲○○同居。被告和甲○○是吵架認識的，因為我和甲○○交往，他們2 個才吵架。他們2 個有時有用電話吵架，他們並不是姊妹淘。
我和甲○○同居之後，除了孩子的事情以外，就沒有和被告聯絡了。案發當天是被告打電話給我，請我陪他去買東西，不是很重要的事情等語在卷（本院卷第28至32頁）。是被告及甲○○既因先後與丙○○交往，彼此發生摩擦方因此認識對方，之後亦未因隔閡冰釋而成為至交好友，則被告於需要用車之際，豈有開口向甲○○求助借車之可能？同理，甲○○焉有將昂貴之賓士汽車無償出借給被告之可能？再者，案發當時丙○○與被告既鮮少私下往來，僅就小孩之事情才會相互聯絡，則丙○○又怎可能為了買東西此等不重要之事，陪同被告一起前往購買？故丙○○之證詞，不但與戊○○、甲○○所言相互矛盾，且其所述內容亦與常情顯然不符；再參酌丙○○就何人開車肇事之事實，既有切身之利害關係，則其自有虛構情節，以脫免自身罪責之可能。綜上各節，可知丙○○所言顯與事實不合，不足採信，本案案發時駕車肇事之人，應為丙○○無誤。
⑷、再被告雖於警、偵訊時自白犯罪，但被告於本院訊問時業已
否認上開犯行，並說明當初自白之原因。參酌本案之肇事者並非在現場附近隨即為警查獲，且本件車禍發生之時間為晚上9 時許，被告至警察局自首之時間卻為晚上11時許，中間相隔2 小時左右，有被告之警詢筆錄在卷為憑（偵查卷第4頁背面），由此益徵被告所稱：案發後丙○○到我家懇求我出來頂罪，後來我才到派出所佯稱車子是我開的等語，堪以採信。又被告於警、偵訊時之自白，既與證人戊○○、甲○○等人所述不符，顯見其自白存有瑕疵，亦無法遽以採信。
⑸、至於告訴人乙○○之指訴、卷內之診斷證明書、現場照片與
交通事故調查報告表等證據，僅能證明在案發之時、地，確有人駕駛Ｋ5 —5076號自小客車與乙○○所騎乘之ＭＯＮ—
961 號重型機車發生車禍，乙○○因此受到傷害，但駕駛Ｋ
5 —5076號自小客車之人卻未留在現場處理即行逃逸之事實。至於Ｋ5 —5076號自小客車究為何人所駕駛？因乙○○於本院訊問時證稱：沒有看到駕駛座上之人，車上有幾人也不知道等語（本院93年度桃交簡字第1469號卷第17頁），故尚無法以上開證據遽以認定被告即為案發時駕駛Ｋ5 —5076號汽車肇事逃逸之人。
⑹、縱上所述，在案發現場目擊之證人戊○○既證述駕車肇事之
人為1 名男性，且肇事之車主甲○○亦證稱當天係將汽車交給丙○○使用，而丙○○事後亦向其自承有駕車肇事，並委請被告出來頂罪之事實，由此可見案發當時駕車肇事之人確為丙○○無誤，被告僅係事後出面頂罪之人。此外，復查無其他積極證據，足以證明被告確有公訴人所指之前開犯行，並使本院達到確信，自不得僅因被告曾於警、偵訊時自白犯罪，即認被告有過失傷害及肇事遺棄之犯行。故揆諸前開法律規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。至於被告是否另涉頂替罪，以及丙○○是否另涉偽證及教唆頂替等罪嫌，自應由檢察官另行偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如
主文。本案經檢察官趙燕利到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 2 月 1 日
臺灣桃園地方法院刑事第十一庭
審判長法 官 蔡榮澤
法 官 丁俊成法 官 游士珺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本提出上訴狀。
書記官 陳淑瓊中 華 民 國 94 年 2 月 16 日