臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第452號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○原名王葉輝上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第10
217 號）及就同一事實移送併辦（93年度偵字第17825 號），被告於審理中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。偽造之「乙○○」署押壹枚沒收。
事 實
一、犯罪事實：緣甲○○（原名王葉輝）因繼承關係成為坐落臺北市○○段○ ○段○○○ ○號土地之共有人，並於民國86年12月1 日與其家族成員，就該土地與丙○○談妥合建事宜。88年10月5 日，甲○○因故將上開土地之應有部分出售予乙○○，惟為免家族成員知悉上情，且自恃與乙○○已論及婚嫁，可事後得到同意，仍於89年10月10日，以上開土地共有人自居，與丙○○簽訂正式合建契約書。迨90年3 月14日，丙○○察覺乙○○方為該土地之共有人，乃請其員工朱師遠及施俊仲2 人前往臺北縣中和市○○路○ 段61之1 號，要求甲○○請乙○○親自在合建契約書上簽名、蓋印。詎甲○○明知其未獲得王守娟之授權，竟仍基於行使偽造私文書之犯意，在朱師遠、施俊仲交付予其之合建契約書上，偽造「乙○○」之簽名1 枚，並盜蓋乙○○真正之印章，偽造表示乙○○同意簽訂上開合建契約書之不實私文書，持之交還朱師遠、施俊仲轉交丙○○而行使，足生損害於乙○○、丙○○。嗣因乙○○向丙○○表明其未授權簽訂上開契約，始查悉上情。案經丙○○、乙○○分別訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
二、證據：
（一）被告甲○○於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。
（二）證人乙○○、丙○○於警詢、檢察官訊問時之證詞；證人朱師遠、施俊仲於檢察官訊問時之證詞。
（三）合建契約書3 份（86年12月1 日簽訂之契約書1 份；89年10月10日簽訂之契約書2 份，即被告偽造文書前、後各1份）。
三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。其盜用印章、偽造署押為偽造私文書之部分行為；偽造後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告犯後已表悔悟，坦承犯行，被害人乙○○並已表示原諒被告之意，有乙○○94年7 月29日陳報狀1 份在卷可稽，暨被告犯罪之動機、手段、智識程度、素行、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因思慮不周，觸犯刑典，嗣已自白犯行坦承犯錯，經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，爰併諭知緩刑2 年，以啟自新。上開合建契約書已交付丙○○收執而非屬被告所有，惟其上偽造之「乙○○」署押1 枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。至盜用乙○○真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、210 條、第74條第1 款、第41條第1 項前段、第219 條，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
刑事第十庭審判長法 官 江德民
法 官 蔡和憲法 官 許炎灶以上正本證明與原本無異。
書記官 文巧雲中 華 民 國 95 年 1 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：刑法第216 條、210 條。
中華民國刑法第216條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。