臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度簡上字第243號上 訴 人即 被 告 乙○○選任辯護人 楊肅欣律師上列被告因傷害案件，不服本院93年度桃簡字第2043號，民國94年4 月29日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：93年度偵字第14275 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告乙○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，亦屬家庭暴力防治法第2 條第2項所稱之家庭暴力罪，判處其拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準為以300 元（銀元）折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：當日前往處理本案糾紛之警員丙○○、丁○○，於檢察官訊問時曾證稱並未見到告訴人甲○○受傷，原審未傳訊上開2 位證人，復未斟酌上述有利被告之證據，顯有不當；又告訴人當日穿有長袖外套，被告並無可能致告訴人前胸壁受傷，且告訴人所稱受傷時間距就醫時間相隔
1 日，被告是否真有受傷，實有疑義；另被告當日並未踢告訴人住處鐵門，被告之車輛亦未擋到告訴人之車輛影響其出入，被告當時更無提及新臺幣（下同）500,000 元生活費用之事，原審之認定與事實顯有不符云云。經查：
（一）警員丙○○、丁○○（原審誤載為「鄭吉南」，應予更正）當日執行巡邏勤務，接獲派出所值班人員通報後趕往現場處理，因被告與告訴人互訴對方傷害犯行，2 名警員未見被告、告訴人身上有明顯傷痕，且現場無人表示看見被告或告訴人傷害對方之行為，經告知被告、告訴人得檢具驗傷單提出告訴後離去等情，業據上述2 名警員於檢察官訊問時結證屬實（見偵查卷第37至39、47至49頁），且互相一致，此事實復經原審判決書詳予論述，採為論斷之基礎（見原審判決書第2 頁），並無未予斟酌之情事，被告指摘原審漏未審酌2 名警員於偵訊時之證詞，顯屬無據。
而證人丙○○、丁○○於本院審理時，經選任辯護人聲請傳喚並加以詰問，復為相同之證詞，且均明確證稱其等於檢察官訊問時，乃係表示未注意到被告或告訴人身上有明顯傷痕，而非見到被告或告訴人沒有受傷，證人丁○○並證稱，因其不是醫生，且被告及告訴人均指控對方有傷害犯行，才會告知其等可去驗傷等語（見本院卷第45至47頁），經審酌卷附驗傷單（見偵查卷第21頁）所載告訴人所受傷害，右前額挫傷血腫之傷勢面積不大，且挫傷一時間本不易察覺；前胸壁皮膚指爪抓傷、右腰部挫傷、皮下瘀血等傷勢，則為衣服所遮蔽，不易看見，是證人丙○○、丁○○上述證詞核與情理相符，並無不實。其等於檢察官訊問時所為之證詞，自不足據為有利被告之認定。
（二）被告所稱告訴人穿有夾克，不可能前胸壁受傷，及告訴人所述受傷時間距就醫時間相距1 日等疑點，則經告訴人以證人身分到庭證稱：「（被打到時，額頭有無瘀青？受傷？）……沒有注意，是因為第二天發現頭腫起來了，我才去驗傷的。」、「（當天穿著為何？）……是黑色的薄外套。」、「當時我的外套拉鍊是拉到一半，……我走回來之後，我請她把車子開走，她伸手抓住我穿在裡面的POLO衫的領口，……她在抓我領口的時候，同時指甲就抓到我胸口的皮肉，另一支手也在此時亂抓我裸露出來的胸口，導致我胸口被抓傷，一開始沒有感覺到有破皮，第二天才感覺痛痛的有滲水的情形。另她抓我時，我略蹲下往後退，……但她不讓我走，她就用手隔著外套衣服，用力抓住我的右腰，又抓又捶，因為我要往後掙脫，衣服幾乎被她拉脫下來，我的眼鏡此時還掉了下來。」（見本院卷第64、65頁）等語翔實，經本院依選任辯護人之聲請調取新國民綜合醫院病歷資料審閱結果，告訴人就診時間及其就診時所述傷勢由來，俱與告訴人上開證詞相符，有該醫院以94年9 月13日新國院字第94089 號函檢附之門診病例、甲種診斷證明書在卷可稽（見本院卷第39、40頁），被告於本院審理時，復坦承有拉告訴人衣服，且有聽到告訴人喊眼鏡掉了之事（見本院卷第70頁），而告訴人提供當日穿著之衣服予本院當庭檢視，材質確實甚薄，是告訴人上開證詞，應可採信。被告上開質疑，並無理由。
（三）被告案發當日有踢門之事實，亦據告訴人迭於警詢、檢察官訊問及本院審理時證述甚詳（見偵查卷第6 、27頁；本院卷第63頁），被告則坦承其到場時，門是關著，之後告訴人始外出與被告發生本案爭執（見本院卷第70頁），衡諸被告與告訴人間有500,000 元生活費用之糾葛（詳如後述），心情不悅之情形下，有踢門之情緒反應並未違事理，兼之此踢門之行為與被告傷害犯行構成要件無涉，告訴人並無虛構必要，所證應屬真實。至被告之車輛當時確實有擋到告訴人之車輛，並使告訴人無法開啟車門上車等情，已據證人丙○○、丁○○到庭證述甚詳，互核相符（見本院卷第47、48頁），並有現場照片在卷可稽（見偵查卷第41頁），亦堪信為真。另被告於本院審理時雖否認是因500,000 元生活費用之事前往找被告，惟其先於警詢時供稱：「當天我有到甲○○中壢市○○路○ 段○○○ 號我們共同經營的工廠也是住家找他，要履行贈與負擔新臺幣500,
000 元……。」；後於檢察官訊問時供稱：「我去時公司是關門的，該公司本是我和他的公司，我也曾住那，因之前我先生曾答應給我500,000 元，所以當時我是要找他要錢……。」（見偵查卷第5 、26頁）等語明確，所述情節一致，顯非口誤，被告嗣並坦承其與告訴人間確有500,00
0 元生活費用之糾葛（見本院卷第72、73頁），則被告於警詢、檢察官訊問時所述應屬可信。被告指稱原審認定之事實有違誤云云，均不足採。
三、綜上所述，被告之傷害犯行，堪予認定，原審認定被告罪證明確而為論罪科刑之判決，並無違誤。被告上訴意旨所陳各節，均無可採。應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官古慧珍到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 24 日
刑事第十庭審判長法 官 江德民
法 官 蔡和憲法 官 許炎灶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 文巧雲中 華 民 國 94 年 11 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277 條第1 項。
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。