臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度自字第4號自 訴 人 壬○○自 訴 人 己○○自 訴 人 丙○○自 訴 人 庚○○○自 訴 人 辛○○自 訴 人 戊○○自 訴 人 丁○○上七人共同自訴代理人 吳金棟律師被 告 乙○
一被 告 甲○○
一上 二 人選任辯護人 任順律師
萬建樺律師上列被告因公共危險案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件免訴
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人壬○○等七人，於民國76年9 月19日、及其前後，分別與被告乙○簽訂不動產買賣契約書，由被告乙○將座落於桃園縣中壢市○○段○○○○○號之土地一筆及其上建築一棟，分別以新台幣269 萬元不等價錢出售予自訴人壬○○等七人，並陸續交屋。並於辦理各該新屋之工程保證、交屋、修繕事項中，被告並以被告甲○○為保證人，表示對於前述建築物同負保固責任。嗣房屋交屋後，自訴人等發覺建築物多處發生水泥剝落等危險狀態，於是於93年5 月
4 日申請台灣土木技師工會鑑定，並做出該等建築物處於有致生「公共危險」狀態之鑑定報告，自訴人等認為被告乙○及甲○○具有監工人身份，且有概括之犯意聯絡、行為的分擔，因而認為兩人為共同正犯，有刑法第193 條之違背建築術成規罪之適用云云。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、同法第307 條分別訂有明文。次按法定本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之犯罪，其追訴權經過10年，不行使而消滅。該其間自犯罪成立之日起算，但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，刑法第80條第1 項第2 款及同條第2 項訂有明文。
三、本件自訴人指稱被告犯刑法第193 條違背建築術成規罪，其法定刑為3 年以下有期徒刑、拘役或3 千元以下罰金。復依前開規定，本案追訴權時效應以十年計，而刑法第193 條規定應可分為二種犯罪類型，一為「單純之違背建築術成規」，此類屬既成犯；另一類為「因違背建築術成規並導致公共危險」，此已非單純之既成犯可比，必須除了違背建築術成規外，有發生致生公共危險情況，始為成立。本件屬第二種類型，故追訴權時效之計算自不應與「單純違背建築術成規」類型同，而應自該建築物處於致生公共危險之狀態時，始開始計算等語。故對上開刑法第193 條規定採廣義之解釋，認為應於公共危險狀態產生而被告為事後修繕行為完畢時止，時效始開始進行（即92年8 月30日）云云。
四、查刑法第193 條係規定「承攬工程人或監工人於營造或拆卸建築物時，違背建築術成規，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金」，從法條文字觀之，係屬既成犯的規定，即行為人一為符合犯罪構成要件之行為，犯罪即告既遂，通常亦告終了，且本罪亦屬具體危險犯之規定，即以行為時客觀存在之具體情狀為判斷標準，可以預測行為對於法益或行為客體，存在著損害之可能性，即可認定有危險，故本罪之行為人於營造或拆卸建築物時，有違背建築術成規之行為，且其行為客觀上有足生公共危險之虞者，即可構成本罪，並非以事後發現建築物已處於「致生公共危險」狀態之時點而謂該時始成立犯罪，至於「公共危險」是屬該違法行為所產生的狀態，非屬犯罪構成要件之行為；又按「若非犯罪行為繼續而僅係犯罪狀態繼續者，非刑法第80條第2 項所定之情形」此有最高法院25年上字第1679號判例要旨可資參照，本件被告縱有違背建築術成規之行為，其行為亦有致生公共危險之虞，惟行為人至遲於建築物完成時，犯罪構成要件行為業已全部完成，而該犯罪構成要件行為並不具有繼續性或連續性，故犯罪即已成立並告終了，僅係致生之公共危險狀態仍尚存，與刑法第80條第2 項所謂犯罪行為有繼續之狀態有間，故本件追訴權時效之起算日，應自營建或拆卸建築物行為完成時起算。茲查本案犯罪時間應為76年5 月20日建築執照核發時起，至遲於78年3 月20日止建物竣工止，此有被告所提出之桃園縣政府建設局76年5 月20日桃縣建管字第（76）第1313號、第1319號、第1321號建造執照共3 份及78年5 月13日桃縣建管字第（78）第9638號、第9468號、第9463號使用執照共3 份等附卷可稽，故時效起算日期應自78年3 月21日起算，自訴人遲至94年2 月5 日提起本件自訴人提起自訴時，既距系爭建築物完工時間顯已逾十五年之久，又本件追訴權時效已因逾10年不行使（追訴權時效於88年3 月完成）而消滅。職是，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 邱滋杉法 官 周炳全以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳夏施中 華 民 國 95 年 4 月 28 日