臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度訴字第918號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○原名鄧仁助輔 佐 人 戊○○即被告之弟被 告 己○○○上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第9864號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○、己○○○二人明知其等於民國74年1 月22日、12月28日，向丙○○、甲○○購買桃園縣平鎮市鎮第139 之1 號、142 之1 號地號土地應有部分各為36之1 ，為該2 筆土地之部份共有人，並非購得上開地號之整筆土地，詎為取得整筆土地，竟共同意圖使人受刑事處分之概括犯意，自87年起至90年間，誣指上開2 筆土地之其他共有人黃耀先、黃耀坤、黃耀煌、黃耀東、黃耀南、黃耀堂、黃耀桐、黃典章、黃耀忠、乙○○、黃耀錀、黃鳳搏、黃鳳鳴、黃耀嵩、黃耀銘、黃淑芬、顧黃澄芬、黃瑜芬、黃耀寰、黃耀暹、黃雅芬等21人涉犯詐欺取財、侵占、偽造文書等罪嫌，而向臺灣桃園地方法院提起自訴，復多次向臺灣桃園地方法院檢察署提出告訴，嗣經臺灣桃園地方法院以87年度自字第135 號為無罪判決之諭知，惟丁○○、己○○○堅提上訴，仍經臺灣高等法院以88年度上易字5663號上訴駁回之。再由本署以90年度偵字第20377 號為不起訴處分，又丁○○、己○○○仍不罷休復聲請再議，經臺灣高等法院檢察署以91年度議字第461 號再議無理由駁回（另有本署87年度偵字第2455號、第3033號、第8837號及88年度偵字第18
492 號案件，嗣後均改作自訴）。因認被告丁○○、己○○○均共涉犯刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌等語。
二、按曾為不起訴處分之案件，而違背第260 條之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決；且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第4 款及第307 條分別定有明文。
三、經查：㈠查本件公訴意旨所指被告丁○○、己○○○所涉之前揭誣告
犯行，業經台灣桃園地方法院檢察署檢察官於89年4 月30日以88年度偵字第17251 號不起訴處分確定在案，業經本院調閱該署88年度偵字第17251 號偵查卷宗全卷核閱無誤，該不起訴處分書載明，被告鄧仁助（按即丁○○）及己○○○與告訴人乙○○及黃耀坤等人共有桃園縣平鎮市鎮139 之
1 號、142 之1 號等筆土地，嗣因土地重劃致告訴人所分得之土地面積小於其等原所分管之部分。被告2 人明知前開土地之應有部分係向甲○○買得，而與告訴人無關，竟於87年間向本院自訴告訴人一地二賣而涉有詐欺罪嫌，經本院以87年度自字第135 號判決告訴人無罪，因認被告涉有刑法第16
9 條第1 項之誣告罪嫌等語，且認本件被告丁○○、己○○○就前開土地的所有權歸屬已迭起訴訟多次，其就民事訴訟部分已經三審確定敗訴。惟其等仍認依前開分鬮書，前開二筆土地應為其所有，故而提起刑事訴訟，自訴告訴人等詐欺。究其所以乃肇因於被告等就所有權之歸屬認定有誤，被告等認為依該分鬮書，被告等應取得前開土地之完整所有權而非應有部分而已，惟依最高法院84年度台上字455 號判決，認為前開分鬮書雖係於日據時代即簽立，且日本民法關於物權之移轉係採意思主義，固因當事人間之意思表示一致即生物權移轉之效力，惟如欲對抗第三人，仍須辦理移轉登記，即以登記為對抗要件，而此項移轉登記請求權仍有消滅時效之適用，被告於82年請求移轉登記已罹於時效，故其請求無理由。是本件被告所以自訴告訴人詐欺，實係出於對所有權歸屬之誤認，其自訴雖屬無理，惟尚難認其等有憑空捏造事實之情及誣告之犯意，因而認被告丁○○、己○○○罪嫌不足，而為不起訴處分。
㈡又查被告丁○○、己○○○向本院提起上開自訴案件，經本
院以87年度自字第135 號審理，審理期間，被告丁○○、己○○○又就同一事實向臺灣桃園地方法院檢察署提起告訴，經該署檢察官以87年度偵字第2455號、第3033號、第8837號案件偵辦，該署檢察官認上開偵查案件與本院審理87年度字第135 號刑事案件，為事實相同之同一案件，將上開87年度偵字第2455號、第3033號、第8837號偵查案件移送本院併案審理，嗣本院於88年10月28日以87年度自字第135 號判決黃耀先等人均無罪，並將上開87年度偵字第2455號、第3033號、第8837號偵查案件退回臺灣桃園地方法院檢察署，該署遂另分案以88年度偵字第18492 號偵辦，嗣因被告丁○○、己○○○不服本院上開87年度自字第135 號刑事判決，提起上訴，經臺灣高等法院以88年度上易字第5663號案件審理中，該署檢察官又將上開87年度偵字第2455號、第3033號、第8837 號 、88年度偵字第18492 號偵查案件均移送臺灣高等法院併案審理，嗣臺灣高等法院於90年10月16日以88上易字第5663 號 判決上訴駁回確定，並將上開移送併辦之87年度偵字第24 55 號、第3033號、第8837號、88年度18492 號偵查案件均退回臺灣桃園地方法院檢察署，該署再分案另以90年度20377 號偵辦，嗣於90年12月21日認乙○○等人所涉犯行，既與前揭本院87年度字第135 號、臺灣高等法院88年度上易字第56 63 號確定刑事判決之犯罪事實相同，屬於單純一罪，為事實上之同一案件，並業經同署檢察官為不起訴處分確定等情，業經本院調閱該署90年度偵字第2037 7號全卷，核閱無誤。據此足認被告丁○○、己○○○對乙○○等人就同一事實提起之告訴，均係在民國87年1 月至同年6 月17日間，均在本院87年度自字第135 號案件判決前，亦係在本案告訴人乙○○於本院87年度自字第135 號判決無罪後，對被告丁○○、己○○○提起誣告告訴，經台灣桃園地方法院檢察署於89年4 月30日以88年度偵字第17251 號為不起訴處分前。而按案件經檢察官偵查後，從實體上認定被告之犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第二百五十二條第十款規定為不起訴處分確定者，其實質效果，就現行法制言，與受無罪之判決無異；故於該不起訴處分書所敘及之事實範圍內，發生實質上之確定力，非僅止於訴權之暫時未行使而已。是以除合於刑事訴訟法第二百六十條第一﹑二款所定原因，得再行起訴外，別無救濟或變更方法。其於法院審判時，於事實同一範圍內，仍不得作與之相反之認定，以維護法律效果之安定與被告自由人權之受適法保障（最高法院81年度台上字第3183號判決意旨參照），據此，被告丁○○、己○○○對乙○○等人就同一事實提起之上開告訴，應為臺灣桃園地方法院檢察署上開88 年 度偵字第1725 1號不起訴處分之效力所及。
㈢而公訴人並未指出於前開不起訴處分後，有發現任何新事實
或新證據，或有何刑事訴訟法第420 條第1 項第1 、2 、4、5 款所定再審原因之情形，或該不起訴處分曾遭撤銷之情形，於94年4 月25日復就被告丁○○、己○○○對於告訴人乙○○等人提起上開自訴、告訴之同一事實，以93年度偵字第9864號起訴書向本院提起公訴，經核顯違背刑事訴訟法第
260 條之規定而再行起訴，依照前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、至於被告丁○○、己○○○對於系爭土地之所有權權利範圍有所主張，宜循民事途徑解決，不可再隨意興訟提起刑事告訴，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第4 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
刑事第十二庭審判長法 官 游紅桃
法 官 王美玲法 官 黃永定以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 施春祝中 華 民 國 95 年 7 月 31 日