臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度訴更字第1號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○
（另案臺灣桃園女子監獄執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵緝字第454 號），本院於93年8 月16日（93年度訴緝字第77號）判決，公訴人提起上訴，經臺灣高等法院於93年11月17日（93年度上訴字第2922號）撤銷本院原判決，發回本院審理，茲判決如下：
主 文丁○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。又竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。其餘被訴行使偽造私文書部分無罪。
事 實
一、丁○○前於民國89年間因偽造有價證券案件，經台灣高等法院判處有期徒刑4 年，嗣經最高法院於94年3 月24日駁回上訴確定，刑期起算日94年5 月12日，刑期期滿日期98年5 月11日（不構成累犯）。於86年7 月5 日在桃園縣○○鄉○○街○○號8 樓住處，將其所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車，以新臺幣（下同）38萬元之代價出售予告訴人己○○（民國90年8 月7 日歿），雙方即簽訂汽車買賣合約書，己○○當場交付20萬元頭期款，丁○○亦當場交付自小客車，之後解除買賣契約，並要求己○○將車牌號碼00-0000 號自用小客車返還，但並未返還先前受領之頭期款20萬元，避而不見。俟於87年3 月13日在桃園市巨蛋體育場前，將上開車牌號碼00 -0000號自用小客車出售予乙○○，乙○○當場交付32萬元，其中一部分交付豐田汽車公司法務人員清償汽車貸款，所剩的交付丁○○，丁○○當場交付上開車牌號碼00-0
000 號自用小客車。又意圖為自己不法所有於87年3 月15日至己○○位於桃園縣○○鄉○○路○ 段○○號當舖店內，明知車牌號碼00-0000 號自用小客車已移轉所有權於宋天文，佯稱願以新臺幣35萬元之代價出售予己○○，雙方即簽訂汽車買賣合約書，使己○○陷於錯誤，扣除丁○○未返還之20萬元頭期款，當場交付15萬元，並於87年3 月19日辦理汽車過戶登記完畢。迨乙○○轉賣上開車牌號碼00-0000 號自用小客車售予宋文正欲辦理汽車過戶登記未果，此時己○○查知丁○○已將該車輛轉賣他人，始知受騙。
二、丁○○另意圖為自己不法之所有，於86年7 月間某日至戊○○位於桃園縣○○鄉○○街○○號11樓住處，向戊○○之女丙○○佯稱欲至屋內拿東西，見丙○○疏於防備，乃趁機進入戊○○臥房內，竊取戊○○所有之金鍊4 條、金戒指9 個、金元寶2 個、金墜鍊2 條、金手鍊5 條、金錶帶2 條、金手鐲2 條，得手後。迨於86年12月31日至台北市動產質借處典當，得款一共9 萬6 千元，嗣丁○○於87年3 月16日委託友人寄放道歉信於戊○○工作之旅館，始知悉上情。
三、案經己○○、戊○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告丁○○矢口否認有何上揭事實一之詐欺犯行，辯稱：己○○是經營地下錢莊，伊是以2 棟位於○○鄉○○街○○號8 樓、同街30號10樓的房子抵押借款1 百萬元，之後沒有還他錢，就將車牌號碼00-0000 號自用小客車過戶登記給己○○，並沒有一車兩賣云云。經查：
(一)按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」，刑事訴訟法第159 條之1第2 項訂有明文。而檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定不致違法取供，其可信性極高，本件證人己○○於偵查中陳述遭詐欺情節，均無顯有不可信情況。且查證人己○○已於90年8 月7 日過世，有法務部戶役政連結作業系統在卷可佐（見本院卷〈二〉第45-1頁），本院已無從再傳喚。故其於檢察官訊問時證言，自得為證據，合先敘明。
(二)被告丁○○明知車牌號碼00-0000 號自用小客車已於87年3月13日出售予乙○○，且已收受乙○○交付32萬元，其中一部分交付豐田汽車公司法務人員清償汽車貸款，所剩的交付丁○○等情，業據證人乙○○於本院審理時結證在卷（見本院卷〈二〉第6 至11頁）。則被告丁○○既已將上揭小客車出售予乙○○，自應辦理汽車過戶登記予宋天文，然竟於87年3 月15日另行出賣給己○○，並於87年3 月19日辦理汽車過戶登記予己○○，此亦有交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站函所附車號00-0000 號自小客車汽車過戶申請登記書1 紙在卷可稽（93年度訴緝字第77號第129 頁、第130 頁）。則被告丁○○將上開自小客車出售予乙○○，並交付過戶登記之資料，隨即又出售予己○○並辦理汽車過戶登記，且依據87年3 月15日簽訂之汽車買賣合約書中約定該車尚有銀行貸款未繳清，乙方（己○○）已將所有車款交給甲方（丁○○）清償銀行貸款（見臺灣桃園地方法院檢察署87年度偵字第4493號第4 頁），被告丁○○隱瞞已於87年3 月13日將上開車號00-0000 號自小客車出售予乙○○，並清償汽車貸款之事實，使己○○陷於錯誤，扣除丁○○未返還之20萬元頭期款，當場交付15萬元，可見丁○○在出售上揭自用小客車予己○○時，已有不法所有之詐欺意圖甚明。被告丁○○所辯顯係事後飾卸之詞，委無足採。事證明確，被告丁○○詐欺犯行，洵堪認定。
二、訊據被告丁○○矢口否認有何上揭事實二之竊盜犯行，辯稱：因為戊○○週轉不靈，請伊陪同一起去台北市動產質借處，因為戊○○不會寫字，所以幫她在質借單簽名，且戊○○也有一同進入台北市動產質借處大同分處，借款都是戊○○拿走云云。經查：
(一)上揭被告丁○○竊盜之事實，業據證人即告訴人戊○○於檢察官訊問時指稱：「（有無同意陳將你的金子拿去當？）沒有。」、「（當時你有無與陳一同進入當舖?）沒 有。」（見臺灣桃園地方法院檢察署91年度偵緝字第454 號第39頁、第40頁），又於本院原審審理時證稱: 「（你在86年間，住家裡面的金飾是否有被丁○○竊取？）對的，因為我每天都上班，我們家是單親家庭，他有時候會幫忙看小孩有沒有回家，那天丙○○在家，我抽屜沒鎖，我金飾都放在房間的抽屜，是我女兒張碧函的嫁妝，還有我父親給我的金飾，非常的多，結果我回來時找不到，我就問丙○○當天誰到我們家，他說是被告，被告過了很久後，才把當票交給我。我之前有就這件事問被告，他一直說沒有，到後來才承認，並把當票交給我，而且他是請人送到我工作的賓館，交給櫃台，我才知道確定是他拿的。」、「（你有什麼證據可以證明你擁有那些金飾？）我有那些金飾的保單。」、「（被告丁○○說是你帶著金飾一起去台北市的當舖典當的？是否屬實？）沒有這回事。」（見本院93年度訴緝字第77號第172 頁至第
173 頁）；復於本院審理時結證稱：「（丁○○何時拿給你這典當的單據？）就是信上的時間（87年3 月16日），她請別人拿到桃園市○○路的一家花都賓館給我，因為我那時在那邊從事打掃清潔的工作。」、「（為何會知道你的金飾不見了？）我有一天在家裡要拿東西，就發覺不見了，就問我女兒，我女兒說有一天丁○○有來我們家，事後我有去問丁○○，她先否認，後來又說她有錢的時候再去回贖還給我，後來人就不見了，過了1 、2 個星期後，她就託了1 個人拿了1 封信來給我。」（見本院卷〈一〉第100 頁、第101 頁）等情在卷。核與證人丙○○於檢察官訊問時證稱：「（被告如何竊取你家財物?）86 年7 月間她說有東西放在我家，我開門讓她進來，我上完廁所後看她從我媽媽戊○○的房間走出，很快跑掉沒看清楚她拿何物。」（見臺灣桃園地方法院檢察署87年度偵字第4692號第20頁背面），於本院審理時結證稱: 「（你媽媽如何說？）我媽媽有一次在家裡找東西找不到，問我們有無看到她放的金子，我說沒有看到，只是那幾天有看到丁○○來我家。」（見本院卷〈一〉第110 頁）等情相符。
(二)復觀之，果如被告丁○○所稱：係其陪同告訴人一同至台北市動產質借處質借上開物品云云，應以告訴人戊○○之名義為之，何須以被告名義為質借，雖憑質借單還款即可取回原質借物品，但質借單如遺失應由質借單上客戶欄上簽名之人才可掛失，以被告丁○○名義為質借不合常情，且質借過程是由櫃台人員驗明證件後，由櫃台人員依估價之結果登打質借資料，質借之客戶只要簽名或捺印指紋即可，告訴人戊○○在本院偵訊筆錄、準備程序筆錄上皆有簽名，並無被告所辯稱告訴人戊○○不會寫字之情事。被告丁○○辯稱：戊○○不會寫字，所以用伊名義簽名云云，顯與事實不符，要無足採。另稽之，被告丁○○坦承書寫卷附道歉信函給告訴人戊○○，而道歉函內容提到：「在此有2 張當舖的單子寄還給你，本來我是在想這幾個月中存錢，然後把它拿回來還，‧‧‧。」等語在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署87年度偵字第4692號第3 頁、本院93年度訴緝字第77號第245 頁），則果係告訴人戊○○所典當，為何被告丁○○要出錢回贖，益見被告丁○○所辯顯悖常情，並無足採。此外，並有台北市動產質借處質借單影本2 紙存卷可按。綜上所述，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。事證明確，被告竊盜犯行，洵堪認定。
三、核被告丁○○上揭事實一所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。就上揭事實二所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，罪名互異，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告犯罪動機、情節、手段、所生損害及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定期應執行之刑。又被告行為後，刑法第41條之規定，業經於90年1 月4 日修正，並經總統於90年1 月10日公布，00年0 月00日生效，修正後之刑法第41條第1 項之規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元（業據罰金罰鍰提高標準條例第2條 前段規定，就其原定數額提高為
1 百倍折算1 日）以下折算一日，易科罰金，但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，經比較新舊法，以新法之規定較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用裁判時之新法，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、（一）公訴意旨略以：丁○○因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，於民國84年間，冒用戊○○之名義加入甲○○所發起，每月1 萬元之互助會，致甲○○陷於錯誤而同意戊○○入會。俟該會進行至第16會，丁○○佯以戊○○之名義標取互助會款供己花用。迨丁○○拒不繳付剩餘之死會款，經甲○○（起訴書誤載為石麗雯）向戊○○催討，2 人始知受騙。因認被告涉犯刑法第216 條、第210 條、第339 條第1項等罪嫌。被告所犯上述二罪（行使偽造私文書罪、詐欺取財罪）間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，請從一重處斷等語。
（二）公訴意旨認被告丁○○有行使偽造私文書及詐欺取財犯嫌，無非以上揭犯罪事實，業據告訴人戊○○指訴歷歷，並據證人甲○○證述甚詳，為其主要論據。
（三）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。復按告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（69年度臺上字第1531號判決參照）。再認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例參照）。
（四）經查：
1.告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，告訴人與被告間，利害相反關係對立，自不得僅憑告訴人指述，遽論被告於罪，惟告訴人指述之真實性，若有其他證據可資補強，而得以認定告訴人之指述與事實相符者，則其仍不失為認定被告有罪證據之一種。是本案被告丁○○是否有詐欺告訴人與偽造文書情節，雖經告訴人戊○○於偵查及審理指訴歷歷，然除有其他積極證據可資補強外，尚無從單憑告訴人戊○○指述，遽對被告丁○○為不利推認。
2.告訴人戊○○於檢察官訊問時指訴：87年2 間，丁○○未告知我，用我名義參加甲○○所召集合會，每會1 萬元，甲○○向我收合會會錢時，我才知情，‧‧‧云云（見臺灣桃園地方法院檢察署87年度偵字第4692號卷第13頁背面）。然證人甲○○於檢察官訊問時卻證稱：「（丁○○有無用戊○○的名義參加你的會？）有，84年間我起了1 個會，每月1 萬元，丁○○用戊○○名義參加1 會，第16會標走20餘萬元，死會會款都未支付。我找戊○○要錢，才知戊○○並未入會。」等情在卷（見同上偵卷第20頁背面）。於本院前審審理時證稱：「（你在84年間有沒有自己擔任會首起會招募丁○○參加？）有這是1 萬元的會，總共31會，連會首共32人，‧‧‧，當時丁○○是用他自己、他舅舅、他舅舅小孩、阿姨、叔叔共13個人參加我的互助會。」、「（戊○○是否你的會員？）不是，戊○○也不是會單上的會員，當時是我同學要起的會，被告就跟我說：我可不可以跟，並且以她的名義跟戊○○的名義一起加入我同學合會，後來被告想要標第一會，但因為被告沒有把她對我的會款繳齊，所以我叫我的同學不要給她標，所以她用戊○○名義參加的那個會都沒有標到任何會錢。我當時是要告她參加我的會，並且把我標了13個會，錢都拿走，但最後4 個月的死會錢，都沒有給錢，但是那個會戊○○跟沒有關係。」等情（見本院93年訴緝字第77號卷第177 頁）。顯見告訴人戊○○所指訴與證人甲○○所證述並非同一事實甚明。
3.復觀之證人甲○○繼於本院審理時證稱：「我本來是去找丁○○要會錢的，但是管理員跟我說她搬走了，我感到害怕，因為她拿走那麼多會錢，所以我請管理員幫我想想看如何這個社區裡面有人哪位鄰居跟丁○○比較熟悉，管理員就跟我說戊○○，接著我就請管理員找戊○○到會客室，戊○○來了之後，我就問她是否知道丁○○跑到哪裡去，她說她不知道，我就跟戊○○說丁○○給我的票都跳票了，戊○○說丁○○可能跑了，我可能拿不到錢了，我問戊○○為何要來跟我同學的會，她說她沒有跟合會，我就跟戊○○說我弄錯了對不起。」等情（見本院卷〈一〉第
103 頁），則甲○○前往上址本欲找尋被告丁○○未果，始詢問該管理員何人與丁○○熟識，經管理員告以戊○○之後，始詢問戊○○甚明，則果如戊○○是其合會名單會員，其為何不逕找戊○○收取會款。綜核上情，告訴人戊○○指訴被告丁○○87年2 月間冒其名義參加甲○○所召集合會，然依證人甲○○證述內容，其召集合會期間為84年間，可知被告丁○○並未如公訴意旨所稱：「丁○○因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，於民國84年間，冒用戊○○之名義加入甲○○所發起，每月1 萬元之互助會，致甲○○陷於錯誤而同意戊○○入會。俟該會進行至第
16 會 ，丁○○佯以戊○○之名義標取互助會款供己花用。迨丁○○拒不繳付剩餘之死會款，經甲○○向戊○○催討，2 人始知受騙。」乙情，可堪認定，公訴人容有誤會。
4.另證人甲○○指訴：被告丁○○於84年間參加其召集合會，並標了13個會，錢都拿走，但最後4 個月的死會錢，都沒有給錢，有詐欺犯行云云。惟依證人甲○○所述被告丁○○既於標取合會會款後，最後4 會始未依約交付合會會款，則被告丁○○如有詐欺意圖，豈會繼續繳納會款，僅餘4 會未繳，故在別無其他積極證據可佐之情形下，尚無從僅憑被告丁○○得標後未依約繳納最後4 會會款之事實，遽而推認被告丁○○於參與互助之初即有不法所有之意圖。此外，復查無其他積極證據足資認定被告丁○○涉有此部分犯嫌，自屬不能證明其犯罪，應依法為被告丁○○無罪之諭知。
二、（一）公訴意旨另略以：被告丁○○於不詳時間、地點，盜刻戊○○之印章，並將之盜蓋於發票日為86年5 月2 日，面額30萬元之本票背面，偽造戊○○同意擔任該票據連帶保證人之背書，足生損害於戊○○。因認被告涉犯刑法第216 條、第210 條偽造文書罪嫌。
（二）公訴意旨認被告丁○○有偽造私文書犯嫌，無非以上揭犯罪事實，業據告訴人戊○○指訴歷歷，並有本票影本1紙在卷可佐，為其主要論據。
（三）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。訊據丁○○堅決否認有何上揭偽刻戊○○印章，盜用於本票背面偽造戊○○背書，復持以行使之偽造文書犯行，辯稱：當時伊與戊○○感情非常好，上開本票係其向己○○借錢時，他要連帶保證人，所以其於簽發本票後，請戊○○擔任連帶保證人，經戊○○同意後在己○○店內，由戊○○自己蓋印等語。
（四）經查：
1.告訴人戊○○與被告丁○○於86年間係很好朋友，且為鄰居，被告丁○○並常至戊○○家中等情，業據證人即戊○○女兒丙○○於本院原審證述在卷（見本院93年訴緝字第77號卷第179 頁）。且被告丁○○自83年間起即陸續向告訴人戊○○借款，金額高達2 百餘萬元乙節，亦有告訴人戊○○提出告訴時所檢附借據1 張存卷足佐（見臺灣桃園地方法院檢察署87年度偵字第4692號第7 頁），顯見被告丁○○與告訴人戊○○間，金錢往來密切。復觀之，上揭由被告丁○○簽發之本票，票載簽發日期86年5 月2 日，票載到期日86年8 月2 日，有上述本票影本在卷可證（見同上偵卷第8 頁）。而被告丁○○嗣曾以其所有坐落於桃園縣○○鄉○○段○○○○○○○○○ ○號（權利範圍10,000分之
132 ，重劃○○○鄉○○○段尖山外小段0000-0000 地號），連同其上門牌號碼桃園縣○○鄉○○街○○號10樓建物共同擔保，於87年1 月5 日設定抵押權1 百萬元己○○等情，有桃園縣桃園地政事務所93年7 月12日桃地登字第0930005970號函所附之土地登記簿、及土地、建物登記謄本、暨土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書在卷可憑（見本院93年訴緝字第77號卷第74至125 頁）。
綜核上情，被告丁○○所稱：上開本票係其向予己○○借錢時，他要連帶保證人，所以其於簽發本票後，請戊○○擔任連帶保證人，經戊○○同意後在己○○店內，由戊○○自己蓋印等語，尚非無據。
2.復參以，告訴人戊○○對於上揭本票原本究在何處，其於檢察官訊問時陳稱：不知道等情（見臺灣桃園地方法院檢察署91年度偵緝字第454 號卷第39頁反面）。迨於本院原審審理時指稱：我已經忘記這張本票，當初是如何拿到手，但可以確定是丁○○交我的云云（見本院93年訴緝字第
77 號 卷第171 頁）。則告訴人戊○○指訴若為真實，該本票為重要證物，為何未加以保留，待日後獲得勝訴判決後，以免除票據責任。再者，告訴人戊○○於本院原審審理時復陳稱：「（是否認識己○○？）他之前在我們樓下開一家當舖，後來被告跑掉之後，己○○跑來問我們，我才知道他是樓下當舖老闆，被告有跟他借錢。」等情（見本院93年訴緝字第77號卷第176 頁），則為何己○○會逕自前往戊○○住處問被告丁○○去處，其理安哉？合理解釋，當係告訴人戊○○為票據背書人，己○○前往戊○○住處，要求戊○○處理，並將本票影本交付戊○○，否則戊○○為何無法提出上揭本票原本以供核對。斯情，益證被告丁○○上開所稱並非空言。
3.另證人之證言固非不得做為認定被告犯罪事實之證據，惟須此項證言無瑕疵可指，且與事實相符者，始足當之，苟證人之證言有瑕疵時，即不得做為不利被告認定之唯一依據。為貫徹無罪推定原則，檢察官對於被告之犯罪事實，應負實質舉證責任。刑事訴訟法第161 條第1 項規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，明訂檢察官舉證責任之內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責任外，尚應「指出其證明之方法」，用以說服法院，使法官「確信」被告犯罪構成事實之存在。此「指出其證明之方法」，應包括指出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。本件公訴意旨以：被告丁○○於不詳時間、地點，盜刻戊○○之印章，並將之盜蓋於發票日為86年5 月2 日，面額30萬元之本票背面，偽造戊○○同意擔任該票據連帶保證人（按應係背書）云云，除告訴人戊○○之上揭有瑕疵指訴外，僅有上揭本票影本在卷可憑，然上揭本票，僅能證明係被告丁○○簽發，而由告訴人戊○○背書，不足以遽以推論被告丁○○有此部分偽刻印章，進而蓋用於本票背面，而偽造背書之事實。故此部分公訴人並未「指出其證明之方法」，用以說服法院，使法院「確信」被告犯罪構成事實之存在。此外，復查無其他積極證據足資認定被告丁○○涉有上揭犯嫌，自屬不能證明其犯罪，應依法為被告丁○○此部分無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項、第320 條第
1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官趙燕利到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 12 日
刑事第五庭審判長法 官 潘政宏
法 官 張明儀法 官 邱滋杉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 高文靜中 華 民 國 95 年 1 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。