臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度易字第760號公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
丙○上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵續字第152 號），本院認有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書第三款之情形，改行通常訴訟程序，茲判決如下︰
主 文乙○○、丙○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、丙○係母子，於民國93年12月20日20時30分許，相偕至桃園縣桃園市○○街○○巷○ 號2 樓，向承租其房屋之房客即告訴人甲○○催討房租時，因發生口角爭吵，即共同基於傷害之犯意聯絡，丙○將門擋住，乙○○則與甲○○發生拉扯，致甲○○跌撞牆壁，受有左眼眶血腫4x4 公分之傷害，案經甲○○訴由桃園縣政府警察局桃園分局報告偵辦，因認被告乙○○、丙○共同涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年台上字第1531號判例參照）；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告乙○○、丙○涉犯前揭罪名，無非係以：告訴人之指述、告訴人提出之聖保祿醫院診斷證明書及傷勢照片、員警丁○○於檢察官訊問時之證述，及參酌被告乙○○、丙○均供稱爭執當日係為向告訴人催討房租等情，推斷告訴人所述拉扯之情與常情尚無違背等為據。訊據被告乙○○、丙○均堅決否認涉有上開犯行，均辯稱：當時伊等前往向告訴人甲○○索討告訴人積欠之房租，告訴人乃藉故拖延，並在屋內走來走去，後在被告乙○○欲以正面詢問告訴人時，告訴人為閃避被告乙○○，乃自己不慎跌倒撞擊牆壁受傷等語。經查：
（一）按證人依法應具結而未具結者，其證言不得做為證據，刑事訴訟法第一百五十八條之三定有明文，告訴人指述被告涉犯罪責，性質上本屬證人地位之陳述，其於檢察官訊問時之陳述自應命其具結始具有證據能力。查本件告訴人先後於93年12月24日、94年5 月3 日檢察官訊問時，均未命其具結，該陳述應不得做為證據，合先敘明。
（二）再查，檢察官以證人即當時至現場處理糾紛之員警丁○○於檢察官訊問時之證述稱：「當日執勤時受通知至現場處理，當時『丙○』有表示她們與告訴人甲○○發生拉扯，但並未看到她有受傷等語」，據以推斷被告乙○○、丙○確有與告訴人發生拉扯之情形云云；然查，被告乙○○、丙○均自始否認有與告訴人發生拉扯之情形，況證人丁○○之上開證言內容應係：「當時我們在線上值勤，受110通知，我們就到現場，報案人甲○○向我們表示她與丙○有房屋糾紛發生爭執，當時並未看到乙○○，『甲○○』表示她們有拉扯，但她沒有受傷，她說她不提出告訴」等語，有訊問筆錄一份在卷可稽（見94年偵續第152 號卷第62頁），顯然證人丁○○證述內容係告訴人自行表示有發生拉扯情形，而非被告丙○所言，檢察官應有誤認。
（三）又告訴人是否確有因此受有傷害，雖告訴人提出聖保祿診斷證明書一份、傷勢照片一張欲實其說；然查被告乙○○、丙○均供稱當日爭執後並未看見告訴人有受傷情形，復參以證人丁○○於檢察官訊問時亦證稱告訴人表示伊沒有受傷等語，而經本院審理時傳訊證人丁○○、及另一名到場處理員警戊○○，均證稱當時不清楚告訴人有無受傷、對告訴人傷勢沒有印象等語；是果若告訴人確因此爭執而受有如其提出照片所示之傷勢，依該照片顯示其傷勢為左眼眶血腫，面積頗大，且顏色紫黑，又位於顏面部位，理應甚為顯眼，何以到場處理之員警均未能發覺？是以告訴人所受之傷勢是否為本件爭執所致，甚有疑義。
（四）再退萬步言，縱被告乙○○、丙○二人當日係為房租問題與告訴人發生爭吵，而告訴人嗣後雖確有受傷之事實，然審酌告訴人所提附卷之診斷證明書，僅載告訴人受有左眼眶血腫4x4 公分之傷害，而若依告訴人於警詢時之所指述其係遭被告乙○○將其雙手壓至背後，再推擠碰撞牆壁，則告訴人在其雙手抑或胸口、肩膀乃至於膝部等處亦應有留有瘀傷之傷痕，惟由告訴人所提之診斷證明書，乃至本院向聖保路醫院調取之告訴人病歷資料，均僅有左眼眶部之傷勢，已與常情有悖；反觀被告乙○○、丙○所為辯解，告訴人既因租屋問題與被告二人發生爭執，則在被告乙○○欲以正面詢問告訴人之際，告訴人為躲避被告乙○○因而閃避過急自碰撞牆壁，則較符合常理。
（五）莫者，縱或被告乙○○上開所為行為，恐有涉犯過失傷害之嫌；然檢察官論以被告乙○○涉犯故意傷害罪嫌，而按法院諭知科刑或免刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院得在事實同一之範圍內，亦即不必變更起訴之犯罪事實，始得自由認定事實，適用法律（最高法院七十年台上字第二三四八號、六十九年台上字第一八○二號判例參照）。且刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，係以不法侵害人之身體之故意，實施之傷害行為，致生被害人傷害之結果，此與刑法第二百八十四條第一項前段過失傷害罪，係處罰行為人疏於注意致發生被害人傷害之結果者，並非相同，要無事實同一之可言（最高法院五十三年臺非字第五○號判例、九十一年度台上字第二二八八號判決、九十二年台上字第二○○一號判決參照）。是本件檢察官所提證據即告訴人指訴，係指故意傷害，是被告乙○○縱有過失傷害之嫌，則因故意傷害與起訴事實之過失傷害，非同一事實，依上開最高法院判例、判決意旨，本院即無從變更起訴法條而為判決。
四、綜上，檢察官所提證據即不能證明被告乙○○、丙○有傷害之犯行，復查無其他積極證據足認被告二人有何傷害之犯行，告訴人又經本院多次合法傳喚、拘提未到，揆諸前述，本件自應依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如
主文。本案經檢察官鄭東峰到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 12 日
刑事十二庭 審判長法 官 游 紅 桃
法 官 江 俊 彥法 官 陳 雪 玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 戴 育 萍中 華 民 國 95 年 10 月 12 日