臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度桃簡字第1620號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
緬甸籍人士上列被告違反護照條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
95 年度偵字第13366號），本院判決如下：
主 文乙○○共同未經許可入國，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日；又行使變造護照，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑部分如易科罰金，罰金部分如易服勞役，均以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案偽造之甲○○中華民國國民身分證壹張及變造之甲○○中華民國護照上改貼乙○○照片之變造部分均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充：「乙○○與姓名年籍不詳之王姓成年男子，基於變造中華民國護照及偽造中華民國國民身分證、公印文之犯意聯絡，交付新臺幣130,000元及照片6張予與該姓名年籍不詳之成年男子，由該名男子在不詳管道取得之甲○○中華民國護照（護照號碼：M00000000）上，改貼乙○○之照片，變造上開護照，並偽造甲○○之中華民國國民身分證，於該偽造之身分證上偽造內政部之公印文1枚，復將乙○○之照片貼於其上，而偽造甲○○之身分證」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。
二、被告行為後，前於94年2月2日修正公布之刑法，已自95年7月1日起施行，另刑法施行法亦於95年6月14日增訂該法第1條之1規定，並自95年7月1日施行。其中修正後刑法第2條之規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：
（一）修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為「實行」之「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，是修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業已限縮，乃屬行為可罰性要件之變更，自應比較新舊法，惟不論適用修正前後之刑法第28條規定，被告就上開犯行均應成立共同正犯，故修正後之刑法並非較有利於被告，即應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第28條之規定。
（二）刑法第33條第5款業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行；修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1 元以上。」；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」；另95年6月14日修正公布之中華民國刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94 年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，現行刑法中，有關於罰金刑之計算單位及處罰之規定已有修正，自屬法律變更。
（三）被告於行為時即94年2月2日修正公布前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，又依95年5月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟94年2月2日修正公布之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」。
（四）依修正前刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元以上3元以下折算1日。」又被告行為時之易服勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易服勞役折算標準，最多以銀元300元折算1日，即新台幣900元折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日。」
（五）經綜合比較新、舊法有關共同正犯、罰金刑之計算單位及處罰之規定，及前述易科罰金、易服勞役折算標準之結果，修正後刑法規定並未較有利於行為人，則應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用行為時及修正前之法律。
三、核被告（一）於89年7月間，委請姓名年籍不詳之黃姓男子安排，自大陸地區福建省廈門市附近海域搭乘不詳船隻非法入境臺灣，係違反入出國移民法第54條之未經許可入國罪。
（二）於95年5月間，委請姓名年籍不詳之王姓男子變造護照，並持該護照在中正機場第一航廈出境管制區通關行使，係違反護照條例第24條第2項、第1項之行使變造護照罪。（三）於95年5月間，委請姓名年籍不詳之王姓男子偽造身分證，並持該身分證在中正機場第一航廈出境管制區通關，係犯修正前刑法第216條、第212條及第218條第1項之罪（檢察官雖未論述被告偽造公印文部分之犯行及罪名，然身分證上必有內政部公印文，此為眾所周知之事，自不待言，被告偽造身分證必有偽造公印文之犯行，檢察官已論述被告偽造身分證，其所指之犯罪內容即包括偽造身分證及偽造公印文）。被告就未經許可入國部分，與姓名年籍不詳之黃姓男子間，及就變造護照、偽造身分證及公印文部分，與姓名年籍不詳之王姓男子間，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。其變造護照、偽造身分證之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行使行為而犯上開行使變造護照及行使偽造身分證之罪，為想像競合犯，應依修正前刑法第55條規定，從一重之行使行使變造護照罪。又被告所犯上開未經許可入國罪及行使變造護照罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告犯罪之動機、手段、所生危害及犯後坦承犯行態度尚佳等情，分別量處如主文所示之刑，就拘役及有期徒刑部分，併諭知易科罰金之折算標準，就併科罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準。又被告係緬甸籍之外國人，利用非法途徑入境臺灣，有礙於我國治安、經濟之管理，應依修正後刑法第95條之規定，於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案變造甲○○護照上改貼被告照片之變造部分，為被告所有供犯罪所用之物，又扣案偽造之甲○○身分證1張，為被告因犯罪所得之物，均應予沒收。至於扣案之機票及登機證與被告上開犯罪無涉，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項、入出國移民法第54條，護照條例第24條第2項、第1項，修正後刑法第2條第1項前段、第95條，修正前刑法第11條、第28條、第216條、第212條、第218條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第2項、第38條第1項第2款，罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法 官 張明儀以上正本證明與原本無異。
書記官 吳瓊英中 華 民 國 95 年 9 月 11 日本案論罪科刑法條：
護照條例第24條偽造、變造護照足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 50 萬元以下罰金。
行使前項文書者，亦同。
將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第218條偽造公印或公印文者，處 5 年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。