臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度桃簡字第756號聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 陳傳中律師上列被告因違反山坡地保育利用條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第21560 號），茲判決如下：
主 文甲○○違反水土保持義務人於山坡地開挖整地，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定之規定，未先擬具水土保持計畫，致生水土流失，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、甲○○明知陳詩逸所有坐落在桃園縣○○鄉○○○段牛角坡小段34-2地號之土地，為經政府公告屬水土保持法所規定之山坡地，關於上開山坡地之開挖整地，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，而上開土地並未依前揭規定辦理，甲○○竟於民國94年8月31日起，向不知情之陳詩逸承租上開土地搭蓋養雞舍，並於同年9月19日在上開山坡地開挖整地，造成表土裸露，破壞地表及水源涵養，影響該區自然生態及環境景觀，並致生水土流失。嗣於94年9 月21日上午10時30分許，經桃園縣政府警察局龜山分局警員會龜山鄉公所農經課人員，在上址當場查獲，始悉上情。
二、證據：（一）被告於警詢、檢察官偵查中及本院調查時之自白。
（二）證人陳詩逸於警詢中之證述。
（三）桃園縣龜山鄉違規使用山坡地查報表、制止通知書、94年9月21日及同年10月7日現場會勘紀錄、現場照片及桃園縣政府94年10月24日府水保字第0940296996號處分書附卷可稽。
（四）桃園縣政府水務局水土保持課會勘紀錄及現場照片在卷可參。
三、被告所為係違反水土保持法第33條第3 項前段之罪（檢察官已當庭請求變更法條）。又山坡地保育利用條例第35條第3項前段雖設有相同於水土保持法第33條第3 項前段條文之規定，二者所規定之刑度亦完全相同，惟依水土保持法第1 條第2 項規定：「水土保持，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律之規定」，就水土保持之處理與維護而論，水土保持法顯係立於特別法之地位，應優先適用，僅水土保持法無規定者，始適用其他法律之規定，是水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法（參照最高法院88年度臺非字第27
8 號判決意旨），附此敘明。
四、本件被告自白犯罪，併表示願意接受如主文所示之刑，檢察官亦同意之，而向本院為上開量刑之請求。本院審酌被告並無前科，且於本院訊問時已自白犯行，犯後態度尚佳，並已回復土地原狀（有庭呈照片4 張可稽），及其品行、素行情形等一切情狀，亦認適當，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附台灣高等法院被告全國前案記錄表可按，渠因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，深具悔意，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，並諭知緩刑2 年，以啟自新。
五、本院所為上揭刑之宣告，在檢察官依被告意願所請求科刑範圍內，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，本判決即不得上訴，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第451 條之1第4 項，水土保持法第33條第3 項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第2條 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
刑事第六庭 法 官 陳 永 來以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 霜 潔中 華 民 國 95 年 6 月 9 日附錄論罪科刑法條：
水土保持法第33條有下列情形之一者，處新台幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰：
一 違反第 8 條第 1 項規定未依水土保持技術規範實施水土保
持之處理與維護，或違反第22條第1 項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。
二 違反第 12 條至第 14 條規定之一，未先擬具水土保持計畫
或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。
前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。
第 1 項第 2 款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新台幣60 萬元以下罰金；因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。