臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度簡上字第427號上 訴 人即 被 告 甲○○
乙○○上列上訴人即被告等因違反稅捐稽徵法案件，不服本院94年度桃簡字第2707號，中華民國95年6 月23日簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第18356 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、甲○○、乙○○明知任意提供自己之國民身分證供他人使用，將使他人得以虛立工作所得，而幫助他人逃漏稅捐之情形，明知2 人並未任職於簡鴻基（所犯違反稅捐稽徵法等罪，業經本院以94年度桃簡字第2707號判處應執行有期徒刑6 月確定）為負責人之六一營造有限公司（設在桃園縣桃園市○○街○○號，下稱六一公司），亦未向六一公司領取薪資，竟分別基於幫助簡鴻基以不正當方式逃漏營利事業所得稅之犯意，於民國85年間某日，提供2 人之國民身分證影本予簡鴻基，再由不知情之會計人員據以製作六一公司據以製作甲○○、乙○○於85年間在六一公司分別支領薪資新台幣（下同）300,000 元之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，並將上開薪資列為六一公司之營業成本，進而向財政部臺灣省北區國稅局申報六一公司85年度營利事業所得稅，致六一公司逃漏該年度之營利事業所得稅150,000 元，足生損害於稅捐稽徵機關計算課徵營利事業所得稅金額之正確性。
二、案經甲○○告訴暨臺灣桃園地方法院檢察署檢察官檢察官自動檢舉簽分偵查後，聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○、乙○○固均坦承：85年間並未在六一公司上班，但曾在85年間提供身分證影本給六一公司，事後並均有拿到2,000 元等情，惟均矢口否認：有何幫助逃漏稅之犯行，均辯稱：並不知道六一公司是要用來申報薪資逃漏稅云云。惟查：
㈠被告甲○○在偵查、本院行準備程序中自承：85年間並未在
六一公司上班，我是提供身分證影本給六一公司，該公司並因而支付我2,000 元，我有懷疑六一公司會拿我的身分證影本去做報稅使用，但是我並沒有問，簡鴻基所提出之付款登記簿上名字是我所簽沒錯，我確實有拿身分證影本幫六一公司報稅，並在事後收到2,000 元等語（見95年度他字第288號卷第38頁至第39頁、95年度偵字第15 689號卷第7 頁至第
8 頁、第13頁至第14頁、本院卷第48頁），被告乙○○於偵查中自承：我在85年間並未在六一公司上班，會拿身分證去領2,000 元，是因為有個工地認識的朋友可以拿身分證幫個忙，有人要報稅但是人不夠，所以我就帶甲○○過去，但是2,000 元沒有馬上領，是大約過了1 個月，那個人才拿2,000 元給我，並說這2,000 元是幫忙報稅的跑路工，我當時拿身分證影本，只知道是要幫忙報稅，不知道有錢可以拿等語（見95年度偵字第15689 號卷第13頁至第14頁），足認被告甲○○、乙○○在交付身分證影本予六一公司時，即已知道其交付目的是在幫助六一公司逃漏稅所用。
㈡此外，復有財政部臺灣省北區國稅局綜合所得稅核定通知書
、廠商付款登記簿、財政部臺灣省北區國稅局羅東稽徵所分局北區國稅羅東二字第0951006172號函、財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局北區國稅桃縣二字第0951014366號函在卷可參。被告2 人前揭所為之辯解，顯與事實有違，而難採信。
㈢綜上可知，被告2 人上開所辯，均不足採，本件事證明確，
被告甲○○、乙○○幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐之犯行，堪以認定。
二、比較新舊法：查被告2 人行為後，刑法於94年1 月7 日修正通過，於94年
2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後之刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑庭會議決議可資參照）。經查：㈠又被告2 人於85年間行為後，刑法第41條業於90年1 月10日
修正公布，同年月12日生效，舊法規定犯最重本刑3 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得易科罰金，90年1 月10日修正後刑法第41條第1 項規定，凡犯最重本刑5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，均得易科罰金，比較新舊法之規定，因被告2 人所犯為3 年以下有期徒刑之罪，是適用修正前或修正後之規定，並無利或不利之情形。
㈡依被告行為時之刑法第33條第5 款規定：罰金為1 元以上，
是被告行為時罰金刑之最低刑度部分經折算為新臺幣後，為新臺幣3 元，而95年7 月1 日公布施行之刑法第33條第5 款規定：罰金為新臺幣1,000 元以上，是被告行為時之罰金最低度較有利被告。
㈢另按，依修正施行前刑法第41條第1 項前段係規定：犯最重
本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金；又依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1 百倍折算
1 日，亦即，以銀元3 百元折算1 日，經折算為新臺幣後，以新臺幣9 百元折算1 日。惟修正後之法律則規定：犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；比較修正前後之易科罰金折算標準，以施行前之規定，較有利於被告2人。
㈣按95年7 月1 日刑法修正施行之比較新舊法，應就罪刑有關
之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日著有95年度第8 次刑庭會議決議可資參照，綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2 條第1 項前段、但書規定之「從舊、從輕」原則，自應全部適用95年7 月1 日刑法修正前之相關規定予以論處。
㈤又行為後法律有變更者，依修正前刑法第2 條第1 項之規定
，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2 條第1 項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由。
三、論罪科刑：核被告甲○○、乙○○所為均係犯稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪。原審認被告2人罪證明確，適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，稅捐稽徵法第43條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條之規定，審酌被告2人犯罪動機、目的、手段、所獲取之利益及犯後態度等一切情狀，分別量處被告甲○○、乙○○拘役50日，並諭知如易科罰金，以銀元300 元折算1 日。經核原判決關於被告甲○○、乙○○部分認事用法並無不合，量刑之諭知亦屬妥適，上訴人即被告甲○○、乙○○上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決關於被告甲○○、乙○○部分不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條，判決如主文。本案經檢察官姚重珍到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 曾 淑 華
法 官 黃 梅 淑法 官 朱 美 璘以上正本證明與原本無異不得上訴
書記官 楊 鳳 滿中 華 民 國 95 年 12 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
稅捐稽徵法第43條：
教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新台幣六萬元以下罰金。
稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。