臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度簡上字第538號上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 甲○○選任辯護人 韓邦財律師
王唯鳳律師上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院簡易庭中華民國95年10月19日95年度桃簡字第2282號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第13563 號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為裝潢工人，自民國九十五年二月十日起至同年三月三十日止受僱於乙○○，在乙○○位於桃園縣桃園市○○街○○○巷○○號十一樓之一之「富豪城堡社區」大樓住處內，從事裝潢該屋之工作，其竟意圖為自己不法之所有，而基於普通竊盜之犯意，於上揭施工時間內某日，趁在上開屋內裝潢之便，竊取乙○○所有之仿勞力士鑽錶一支、純銀湯匙一支、馬年套幣一套，並將之藏放在該社區大樓地下二樓蓄水池後方，即被告放置工具雜物所在之置物櫃內，嗣於九十五年五月十八日，經乙○○會同警員在上址置物櫃內發現前開贓物，而發覺上情。因認被告所為，涉有刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪嫌。
二、訊據被告甲○○堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊並未竊取上開鑽錶、銀湯匙及套幣，警員發現上開贓物所在的置物櫃，係告訴人乙○○不要之物，伊才將之搬至地下二樓，作為放工具的地方使用，並不知置物櫃內藏有上開贓物等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。經查，檢察官認被告涉有上揭普通竊盜罪嫌，無非係以⑴證人即失主乙○○指訴其於上開時間內，僱用被告在其屋內施工裝潢，並交付房屋鑰匙，嗣後其在清點屋內的封存物品時，發現部分財物失竊，然其住處門鎖並無遭人破壞之痕跡，嗣後其在本件置物櫃內發現部分失竊之物，即鑽錶、銀湯匙及套幣等語，且乙○○與被告素無仇怨，應無誣攀被告之必要；⑵依證人即社區管理員藍金條於檢察官偵查中指稱：起出上開鑽錶等贓物所在之置物櫃，平日僅有被告在內擺放工具，且由卷附現場照片觀察，該置物櫃係擺放在該社區大樓地下二樓蓄水池後方，甚為隱蔽，亦非平日住戶之通行處；⑶被告自承因施工之故，持有乙○○交付之房屋鑰匙，其之前又係上開「富豪城堡社區」之管理員，熟悉該社區之環境、配置；⑷綜上事證，本件告訴人之住處門鎖未遭破壞，顯然竊嫌係以正常方式啟門入內行竊，而告訴人在發現失竊後，已於九十五年四月十一日向轄區派出所報案，時隔月餘後，始在警員及該社區總幹事林永雄之會同下，於該社區大樓地下室二樓，被告放置其私人物品之置物櫃內，查獲上開贓物，顯然告訴人並非故意設詞誣陷等情，為其論據。惟查：
（一）證人乙○○於本院審理時雖證稱：「本案房屋是我買的，有三副鑰匙，一副交給我父親，一副我自己保管，一副交給被告，是施工前一、二天交給他的，到九十五年四月五日付錢後約一個星期，才向被告收回鑰匙，我在九十五年四月十一日發現失竊，被告施工期間，有請人補二個櫃子及換燈管，這二項工作都是約一個小時的時間就可以做好，屋內的東西我都已經裝箱，並貼膠帶封存，失竊的鑽錶、套幣及銀湯匙，原本就放在查獲的置物櫃裡，我藏在置物櫃中央抽屜與旁邊隔板間的夾縫裡，該置物櫃原本放在客廳，我有做新的，舊的我本來想留著，也沒有告訴被告可以丟掉，但被告說他在清理時就已經將它拿去丟掉，我想就算了，之後，我發現我存的硬幣丟掉了，就去報案，事後和守衛聊天，他說地下室二樓有一個放被告工具的櫃子，我就去看，發現其中二個櫃子是我的，裡面就有我失竊的部分物品」等語（本院九十六年三月七日審理筆錄第三頁至第六頁），惟其亦證稱：「被告說他已經把櫃子丟掉，我到大樓的門口去看，希望清潔隊還沒有收走，但已經不在門口，我想說可能是清潔隊已經收走，就沒有再過問」、「該置物櫃的夾縫中，除了查到的鑽錶、套幣及銀湯匙之外，並沒有其他財物，我發現上開三項失物時，失物所在的位置和我原來藏的位置相同，沒有動過，搬動該置物櫃時，因為夾縫剛好可以卡住該三項失物，所以該三項失物不會因此掉落或變換位置」、「該三項失物所在，不容易發覺，因為一般人不會想到抽屜旁邊會有夾縫，且打開抽屜也不會看到，需要把抽屜整個打開，並且彎腰到與夾縫相同高度時，才有可能發現，況且，就算整個抽屜拉出來，東西也不會掉出來」等語（同上筆錄第十頁、第十二頁）。細繹乙○○上開證詞，應足認本件藏有鑽錶、套幣及銀湯匙之置物櫃，係被告主觀上誤認乙○○已經不要之物，此觀乙○○經檢察官質以：「被告稱是你請他把置物櫃丟掉的」等語時，亦答稱：「我並沒有說要丟掉，可能是被告認為我已經有做新的櫃子，就把舊櫃子拿去丟了」等語自明（同上筆錄第八頁），從而，被告縱然擅自將該置物櫃搬至該社區大樓地下室供己擺放雜物使用，亦難憑此認定其有竊盜之不法意圖。再者，乙○○在上開置物櫃內發現前揭鑽錶、套幣及銀湯匙時，上開失物並無遭人移動之跡象，已見前述，準此，被告是否已經發現置物櫃內藏有上開物件，而起心竊取，似非無疑。參酌鑽錶、套幣及銀湯匙均係體積不大，可隨身攜走之物，設若被告有心竊取，僅需趁其出入上開社區大樓之便，將上揭鑽錶等物夾帶外出即可，並無將之繼續留存在置物櫃內之必要。至於被告辯稱：該置物櫃係乙○○不要之物等語，雖與證人乙○○前述證詞不符，然此或係因一方故意誇甚其詞，或者雙方當初言語誤會所致，單憑此節，並不足以執為不利於被告之認定。綜上，證人乙○○之證詞，僅能證明被告擅自搬取該置物櫃，而不足以證明被告有意竊取置物櫃內夾藏之鑽錶、套幣、銀湯匙。
（二）另查，乙○○於九十五年四月十一日發現其存放之硬幣等財物失竊，隨即向轄區派出所報案，而其發現失竊時，屋內並無遭人破壞之痕跡，竊嫌應係以和平方式啟門入內行竊，在此期間，除乙○○與其父外，僅被告持有該屋鑰匙，此經乙○○證述如前，並有桃園縣政府警察局受理各類案件紀錄表、「富豪城堡社區」人員進出登記表各一份在卷可稽（偵查卷第二十頁、第二十八頁至第三十六頁），然因本件起獲之鑽錶、套幣及銀湯匙，應非被告有意竊取之物，已見前述，自不能證明與其他財物失竊有關，而檢察官僅指訴被告竊取上開鑽錶、套幣及銀湯匙，並未指訴被告竊取硬幣等其他之物，是故，其餘部分既未經起訴，自非本院所得審究。
（三）至於證人藍金條之證詞，及警員拍攝置物櫃所在之照片等物，僅能證明該置物櫃確係被告搬來，作為其平日堆放工具雜物使用，且該處較為靜僻而已，均無法證明被告涉有本件犯行，應無需多贅。
（四）綜上，依現有證據，尚不足證明被告犯罪。
四、原審不查，遽行對被告論罪科刑，尚有違誤。檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，為無理由。被告以其並未竊取本案鑽錶等物為由，提起上訴，則有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，並因被告應諭知無罪，而改依通常程序自為第一審判決，為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第四百五十五條之一第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 曾家貽
法 官 袁雪華法 官 陳彥宏上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 翁其良中 華 民 國 96 年 3 月 21 日中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。