臺灣桃園地方法院刑事裁定 95年度聲字第3074號聲 請 人即 被 告 甲○○
（上列聲請人即被告因強盜案件，經檢察官提起公訴，聲請人聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○係因為擔心女友蔡秀玲之安危而趕至現場。到場後，雙方發生爭執導致扭打，且當時現場一片漆黑，情況又極為混亂，雙方都係在極為氣憤的情況下，所有沒注意到那麼多，本能性的即隨手可取得東西拿來抵抗，不慎傷及告訴人，但被告絕無強盜取財之行為，且告訴人於偵查中亦自陳被告不要告訴人的錢，因此何來強盜之說。況本案羈押被告之理由為尚有共犯在逃，然於95年
9 月11日開庭時，同案被告黃宇鵬已主動到案說明將事實供出，且與被告所陳述之實情大致相符，足認為羈押之理由已經消滅。再者，被告目前就讀台北市大誠高中二年級學生，因本案遭羈押相當時日，導致學業中斷，至今被告就學校情形也一無所知。又被告欠缺實質社會經驗，如此，對尚為學生的被告而言確實有莫大之損害。綜上所述，被告並無強盜之事實，且同案共犯已到案說明，已無羈押之必要。爰聲請停止羈押並解除禁止接見通信等語。
二、經查，本件聲請人即被告因強盜案件，經檢察官提起公訴，被告雖否認犯行，惟有被害人及證人之證述明確，本院認為其涉犯刑法第328 條第1 項罪嫌重大，且有刑事訴訟法第10
1 條第1 項第2 款、第3 款情形並有羈押必要而於民國95年
7 月28日執行羈押在案。又公訴人於本院準備程序期日就對被告起訴之犯罪事實，已更正起訴法條為刑法第330 條第1項加重強盜罪，該罪最輕本刑為7 年以上有期徒刑之罪；又共犯黃宇鵬於偵查中始終未到案接受偵訊，雖黃宇鵬於本院95年9 月1 日準備程序到案，然尚未就本案犯罪事實為詳細訊問，且其所陳述之事實部分亦與被告所述不符，認仍有勾串共犯及證人之嫌，則原羈押原因仍然存在，不因具保而消滅。故聲請人聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，自難准許，均應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 9 月 13 日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
審判長 法 官 潘政宏
法 官 吳勇毅法 官 陳月雯上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應附繕本），抗告於臺灣高等法院中 華 民 國 95 年 9 月 13 日
書記官 吳瓊英