臺灣桃園地方法院刑事裁定 95年度聲字第3357號聲 請 人即被告配偶 乙○○被 告 甲○○選任辯護人 廖克明律師
邱鎮北律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請釋放被告，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官以有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款之事由，聲請羈押獲准，惟嗣後本院依檢察官之聲請，以被告之羈押原因已消滅，而於民國94年12月29日撤銷羈押。其後本院又以被告係犯幫助販賣第二級毒品罪，且犯罪嫌疑重大，有羈押之必要，而於95年8 月10日起再執行羈押在案，但本院再執行羈押並不符合刑事訴訟法第117 條第1 項所列各款事由，又未說明羈押必要性之具體事由，本院自95年8月10日起再執行羈押，即屬違法羈押，為此聲請立即釋放被告云云。
二、經查：㈠本件被告因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中，經檢察
官以有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款之事由，聲請羈押，本院訊問後，於94年10月7 日裁定准許，並自94年12月7 日起延長羈押2 月，嗣後本院依檢察官之聲請，以被告之羈押原因已消滅，而於94年12月29日裁定撤銷羈押。
但是，此係因為被告另案施用第一級毒品案件，經本院以94年毒聲字第2179號裁定強制戒治確定，已於94年12月23日起送臺灣桃園監獄執行強制戒治，已達拘束被告人身自由之目的，羈押被告之強制處分的原因消滅，本院方予撤銷羈押。嗣於95年8 月10日因被告已停止強制戒治處分，經本院訊問後，認涉犯幫助販賣第二級毒品罪，且犯罪嫌疑重大，因認有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形，且有羈押之必要，於95年8 月10日起執行羈押在案，於法並無違誤。至聲請人所指之刑事訴訟法第117 條，係就法院於許可「停止羈押」後，再執行羈押之要件加以規定。而所謂「停止羈押」，係指：羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為代替手段，暫時停止羈押之執行而使被告免受拘禁自由者而言。是本件情形與所謂「停止羈押」顯不相符，自亦無適用刑事訴訟法第117 條之餘地。
㈡又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事
執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度台抗字第6 號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。本院於95年8 月10日訊問被告後，並當庭諭知合議庭評議結果：
「本件有扣到二級毒品安非他命數量高達5 公斤，經鑑驗結果有甲基安非他命成份，有鑑定報告可以佐證，從電話監聽譯文中，可以看得出來沈建賢這次會去基隆與阮星怡他們交易毒品，是透過你（即被告）的聯絡，被告甲○○涉犯幫助二級毒品犯行，有扣案毒品、鑑定報告、電話通訊監察譯文在卷可以佐證，且之前訊問過被告沈建賢、證人簡六通也證述你有一同前去，被告甲○○所犯屬重罪，非予羈押顯難進行審判，有羈押必要，應自民國95年8 月10日起執行羈押」，本院並於押票上加以載明相關理由。聲請意旨稱本件羈押被告並未說明羈押必要性之具體事由，亦顯有誤會。
㈢綜上，本件聲請指本院違法羈押被告，應立即釋放云云，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
刑事第十二庭 審判長法 官 游紅桃
王美玲江俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 施春祝中 華 民 國 95 年 10 月 11 日