臺灣桃園地方法院刑事裁定 95年度聲字第3595號被 告 即聲 請 人 甲○○選任辯護人 陳俊隆律師上列聲請人即被告因水利法等案件，經檢察官於中華民國95年7月23日以94年度偵字第18969 、20586 號提起公訴，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、查本件被告甲○○因水利法等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定，予以羈押，並自民國95年10月30日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告因已離婚，經羈押後小孩無人照料。且正在服役之兒子胡志豪因遭同袍詐騙，前妻能力有限，極須被告出面處理。況被告係因離婚而遷出住居地，並非無故不到庭，並無逃亡之事實；又被告已有住居所，如經交保，必依傳喚到案。再者，原羈押原因應已不存在，基於羈押之目的性、合理性、比例原則，應已無羈押之必要等語。
三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條定有明文。經查，本件被告甲○○涉嫌違反水利法、竊盜等罪嫌，歷經檢察官偵查及本院傳喚均未到庭。其經本院緝獲後竟稱法院傳票可能寄至他址 (其意係指住於戶籍地)； 惟又於聲請具保停止羈押狀內供稱因已與配偶離婚而遷出戶籍地，其前後所述已有不符而有可疑。況如謂被告因與配偶離婚而獨居在外，則何以被告不另將戶籍遷至實際住居處以利其相關文件之送達？且檢察官、本院傳票經合法送達後，其原配偶何以不通知開庭之日、時，促其準時到庭？蓋其原配偶如收受其傳票後而予通知當無任何困難，何以均不為之，顯然被告已經逃匿。又被告經本院通緝到案後，與其他共犯之供述顯有差異，被告犯嫌當屬重大，如予交保，實有串證之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行。綜上，本院認其羈押之原因仍然存在，自難因具保而使羈押之原因消滅。被告又查無刑事訴訟法第11 4條所列各款情形，是具保停止羈押之聲請應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 11 月 14 日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
審判長法 官 林孟宜
法 官 錢建榮法 官 崔秉君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉霜潔中 華 民 國 95 年 11 月 14 日