臺灣桃園地方法院刑事裁定 95年度聲字第4079號聲 請 人即 被 告 甲○○上列聲請人即被告因偽造文書案件（95年度易緝字第126 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告涉犯偽造文書案，被告於民國95年11月24日具狀聲請開庭審理本案，又於同年月28日主動到案說明，且有固定居住所，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。復按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114 條第1 款、第2 款及第3 款亦分別定有明文。
三、查本件聲請人即被告甲○○因偽造文書案件，通緝到案後經本院訊問，認被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之事實，非予羈押難以進行審判、執行，而有羈押之必要，於95年11月28日起執行羈押在案。經本院斟酌本件聲請意旨、本件偵審卷內相關物證、人證資料，仍認被告前開羈押原因尚未消滅，且不足以具保停止羈押之方式使前開羈押原因消滅。此外，聲請人即被告所列各項聲請意旨均與刑事訴訟法第114 條所定前開各款事由不相符合。綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，聲請人即被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃梅淑法 官 朱美璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 楊鳳滿中 華 民 國 95 年 12 月 14 日