臺灣桃園地方法院刑事裁定 95年度訴字第1791號聲請人即被告之共同選任辯護人 陳兆瑛律師聲 請 人即 被 告 乙○○
號被 告 丙○○
甲○○
之5丁○○
（上列聲請人即被告及選任辯護人因被告犯詐欺等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、查本件被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○等4 人因詐欺等案件，前經本院訊問後，認為均有刑事訴訟法第101 條第
1 項第2 款及第101 條之1 第1 項第7 款之情形，而有羈押之必要，俱於民國95年9 月1 日執行羈押並禁止接見通信在案。
二、聲請人即被告乙○○等4 人之共同選任辯護人聲請意旨略以：請求讓被告乙○○等4 人交保，被告等4 人均有固定住居所，必定遵期到庭應訊，若鈞院仍認有羈押之必要，請准予解除禁止接見通信處分等語；聲請人即被告乙○○聲請意旨略以：伊身體有血尿及結石情況，需進行手術，且家中尚有
6 名小孩需撫養，希望交保候傳，爰聲請具保停止羈押等語
三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度台抗字第6 號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序。經查：被告乙○○於桃園看守所羈押期間，經該所醫事人員診治被告病況結果，認被告病情應無立即生命之危險，有本院95年10月24日辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 紙在卷可佐。從而，被告乙○○上述病症，顯不具急迫性及立即危險性，並不符合刑事訴訟法第114 條第3 款之現罹疾病，非保外治療顯難治癒之要件。再查，本件聲請人即被告乙○○所稱家中親屬需撫養問題，非不得委由家庭其他成員為之擔負，亦與具保停止羈押原因無關。又本案被告乙○○等4 人已坦認本案犯行，核與被害人戊○○等人於警詢中之指述情節相符合，及觀諸被告等人多次詐騙之手段均相同，且詐騙次數之多，足認被告等人犯罪嫌疑重大，並有反覆實施之虞，另本件尚有共犯陳金溪、曾富群等人未到案，亦有勾串共犯之虞，是本院認被告乙○○等4 人確有羈押及禁止接見通信之必要無誤，而被告乙○○等4 人既均無刑事訴訟法第114 條所列之各款情形，且本院據以裁定之羈押原因情形依然存在，不能因具保而使之消滅，予以羈押，自無不合。是聲請人等人聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，自難准許，均應予駁回。特此裁定。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
臺灣桃園地方法院刑事第七庭
審判長法 官 江振義
法 官 劉為丕法 官 賴淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳育君中 華 民 國 95 年 11 月 30 日