臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 96年度壢簡字第2098號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
號上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第19016號），本院判決如下：
主 文乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院96年度家訴字第3 號離婚無效案件民國96年1 月8 日民事委任狀上偽造之「溫彭賢妹」署名壹枚沒收。又行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院96年度家訴字第3 號離婚無效案件民國96年1 月25日民事委任狀上偽造之「溫彭賢妹」、「丙○○」署名、印文各壹枚，均沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院96年度家訴字第3 號離婚無效案件民國96年1 月8 日民事委任狀上偽造之「溫彭賢妹」署名壹枚；96年1月25日民事委任狀上偽造之「溫彭賢妹」、「丙○○」署名、印文各壹枚，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分補充更正：「被告乙○○前於民國88年間因恐嚇危害安全、私行拘禁、違反家庭暴力防治法案件，分別經本院以89年度訴字第568 號判處有期徒刑4 月、4 月、4 月，應執行有期徒刑10月，經上訴臺灣高等法院，嗣經臺灣高等法院於90年2 月27日，以90年度上訴字第140 號，撤銷原判決，改判處有期徒刑2 月、4月、4 月，應執行有期徒刑8 月，其中恐嚇危害安全、違反家庭暴力防治法部分於90年2 月27日確定，私行拘禁罪部分，經上訴最高法院，嗣經最高法院於90年6 月7 日，以90年度台上字第3514號上訴駁回確定；又於90年間因偽造文書案件，經本院以90年度訴字第1460號判處有期徒刑3 月，經上訴臺灣高等法院，嗣經臺灣高等法院於91年5 月10日，以91年度上訴字第817 號撤銷原判決，改判處有期徒刑3 月，於91年6 月13日確定，上開各案件經臺灣高等法院以91年度聲字第1096號裁定應執行有期徒刑11月確定，於92年8 月26日執行完畢；又於92年間因偽造文書案件，經本院以92年度訴字第1366號判處有期徒刑4 月，於92年12月18日確定，並於93年11月22日縮刑期滿執行完畢」、「被告於96年1 月8 日係以偽造之『溫彭賢妹』署名1 枚方式偽造民事委任狀；被告於96年1 月25日則係以偽造『溫彭賢妹』、『丙○○』署名、印文各1 枚方式偽造民事委任狀（聲請書誤認為被告均係以影印方式，複印『溫彭賢妹』、『丙○○』之署名、印文而以偽造上開2 份民事委任狀）」，並就證據部分補充：
「被告於檢察事務官詢問時雖陳稱：96年1 月8 日民事委任狀上之『溫彭賢妹』簽名係伊將另案聲請狀上溫彭賢妹之簽名，以傳真影印之方式複印在該委任狀上；96年1 月25日民事委任狀上之簽名、印鑑，伊也是用複印方式印在委任狀云云，然經調取本院96年度家訴字第3 號離婚無效案件卷宗，檢視96年1 月8 日民事委任狀正本，顯見該委任狀上之『溫彭賢妹』簽名係親筆書寫，並非被告所稱之以傳真影印方式複印於該委任狀上，復參以證人即被害人甲○○（原名溫彭賢妹）於檢察事務官詢問時所證稱：96年1 月8 日民事委任狀的簽名，不是伊寫的，且96年1 月25日民事委任狀上『溫彭賢妹』不是伊寫的，章也不是伊的等語，及證人即被害人丙○○於檢察事務官詢問時所證稱：96年1 月25日民事委任狀上『丙○○』不是伊簽名，也不是伊的印章等語，足認上開2 份民事委任狀上之『溫彭賢妹』、『丙○○』之署名、印文均係被告所偽造，被告上開所供應與事實有間，尚難遽採」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。
二、核被告乙○○所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告偽造「溫彭賢妹」、「丙○○」印章係偽造印文之前階段行為，而偽造署名、印文均係偽造私文書之部分行為，不另論罪。又其二次偽造私文書之低度行為，均為行使偽造私文書之高度行為吸收，亦均不另論罪。被告利用不知情之刻印店成年人員偽造「溫彭賢妹」、「丙○○」之印章，為間接正犯。又被告於96年1 月25日以偽造「溫彭賢妹」、「丙○○」署名、印文各1 枚之方式偽造民事委任狀，復提出行使之行為，係一行為侵害數法益，同時觸犯
2 行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一行使偽造私文書罪處斷。被告先後2 次行使偽造之私文書犯行，犯意各別，行為有異，應分論併罰之。查被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定，依法加重其刑。爰審酌被告因不滿法院判決，竟先後2 次為行使偽造私文書犯行，所為非是，及其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、素行、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯上開各罪，均為96年4 月24日以前所犯，所犯之罪，悉合於中華民國96年罪犯減刑條例所規定之減刑條件，均應依該條例第2 條第1 項第3 款之規定，各予以減為如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，及依法定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，本院96年度家訴字第3 號離婚無效案件96年1 月8 日民事委任狀上偽造之「溫彭賢妹」署名1 枚；96年1 月25日民事委任狀上偽造之「溫彭賢妹」、「丙○○」署名、印文各1 枚，分係屬偽造之署名、印文，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收。而上開偽造之民事委任狀2 紙因前均已寄交本院，以為行使均非屬被告所有，不得宣告沒收。至被告偽造之「溫彭賢妹」、「丙○○」印章各1 顆並未扣案，亦無證據足資證明該2 顆印章現仍存在，為免將來執行困難，爰就該2 顆印章不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第
5 款、第219 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條、第10條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 97 年 8 月 11 日
刑事第十二庭法 官 王 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 鄭嘉惠中 華 民 國 97 年 8 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。