臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度審訴字第973號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第3367號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○前於民國95年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，於95年11月27日出所。
另於96年6 月16日晚間6 時許，在桃園縣○○鎮○○路多目標體育館內廁所，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。因認被告所為，係涉犯毒品危害防制條例第10條第
1 項之施用第一級毒品罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。復按92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日起施行之毒品危害防制條例第20條、第23條，依施用第一、二級毒品者之犯次為「初犯」、「五年內再犯」或「五年後再犯」，異其刑事處遇程序，規定「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，亦即以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分代替刑事訴追；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，亦適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。其立法理由謂因施用第一級或第二級毒品者具「病患性犯人」之特質，故對「初犯」者，送觀察、勒戒，戒除其身癮，或進一步施以強制戒治，戒除其心癮；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已收五年之遮斷效，足以遮斷其施用毒品之毒癮，故仍適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。故施用第一、二級毒品者，除曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後五年內再犯之情形外，均仍得適用以保安處分代替刑事訴追程序之規定，並不限於初犯施用毒品者。
三、經查，本件被告甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，惟因被告罹患後天免疫缺乏症候群之傳染病，經臺灣新竹戒治所依修正前戒治處分執行條例第7 條第1 項第1 款之規定拒收，並於95年11月27日出所，，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，則被告該次既非基於其戒治療程實施完畢而釋放，足見被告之前開強制戒治處分並未開始執行。而被告經觀察、勒戒後，既認有繼續施用毒品之傾向，應施以強制戒治，則在強制戒治執行完畢前，不生觀察、勒戒已經執行完畢之問題。從而，揆諸前揭法條規定及說明，檢察官就本案被告犯行提起公訴，自屬起訴程序違背規定，依法應為不受理判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 97 年 3 月 5 日
刑事庭 審判長法 官 江振義
法 官 林孟宜法 官 曾家貽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳淑瓊中 華 民 國 97 年 3 月 5 日