臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度易字第418號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 辛○○選任辯護人 林光彥律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第579號），本院判決如下：
主 文辛○○連續以加害財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、辛○○與黃維國（另由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）為父女，黃維國擁有桃園縣觀音鄉崙坪村7 鄰10
4 、105 、106 、107 、108 、109 等建物坐落土地之所有權，黃維國委任其女辛○○與建物權利人丁○○、己○○、丙○○、庚○○與戊○○等人協商建物搬遷問題，辛○○乃於95年4 月中旬某日，至桃園縣觀音鄉崙坪村崙坪138 號庚○○、壬○○住處（起訴書誤載為桃園縣觀音鄉崙坪村崙坪
322 號丙○○住處），辛○○自稱沈小姐，與乙○○、壬○○、甲○○（起訴書誤載為丙○○）洽談房屋搬遷事宜，因協商未成，竟基於恐嚇之概括犯意，對乙○○、壬○○、甲○○恫稱：「如果不願意和解或移走，不知那一天晚上房子就被燒光，怪手也會將它夷為平地」等語，以加害財產之言語，使乙○○、壬○○、甲○○心生畏懼，而生危害於渠等之安全；辛○○復承前恐嚇之犯意，於95年6 月8 日19時30分許，以0000000000號行動電話撥打03-4981 ×××號電話，向丁○○之配偶甲○○恫稱：「黃先生已經打算花600 萬…他就把600 萬放在我這裡，誰願意出這份力氣來拿600 萬，你說沒人要嗎？…，反正我願意花600 萬了，有人願意替我辦事，600 萬就拿去，你想想看有沒有人要600 萬！…房子會無緣無故燒掉？會自己嗎？你也放聰明一點好嗎？…我再說1 個，臺北市○○○路那1 條很多布莊，以前賣布的生意很好，那一片大家房子都拆了，只有2 家不拆，還在賣布，到最後房子都燒掉了，那時候新聞報得很大，賣布的也沒什麼用電，房子竟然會燒掉…，你也放聰明一點，人家若願意花錢消災，有錢能使鬼推磨，這句話你沒聽過嗎？」等語，以加害財產之言語，使甲○○心生畏懼，而生危害於甲○○之安全。
二、案經丁○○、己○○、丙○○、庚○○與戊○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159 條定有明文。
關於證人丙○○、乙○○、甲○○、壬○○於警詢中所為之供述，均係被告辛○○以外之人於審判外所為之陳述，且公訴人未特予證明（自由證明）該等警詢筆錄具有較可信之特別情況，是依上開規定，該等警詢筆錄之記載，就證明構成犯罪之事實，固無證據能力。惟審酌證人丙○○、乙○○、甲○○、壬○○於警詢中之供述並非非法取得，且其業於本院審理中具結作證，經被告及辯護人為交互詰問完畢，被告於訴訟上之程序權，已受保障，是證人丙○○、乙○○、甲○○、壬○○之前開供述，其瑕疵即經補正，而得作為其於審判期日所為證言之補強。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文，惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；另被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中之陳述不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。同法第159 條之1 、第
159 條之2 亦有明文可參。而依159 條之1 傳聞法則例外之立法理由，乃檢察官代表國家偵查犯罪，原則上能遵守法定程序，且被告以外之人如具有具結能力，仍應依法具結，以擔保其據實陳述。故該條第2 項規定「除顯有不可信之情況外」，應係指被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，不論是言詞或書面，有未遵守法律規定之情形，即檢察官於偵查中所為之證據調查，須係出於違法取供者或具有具結能力之被告以外之人，未依法命其具結之情況，始無證據能力。證人己○○、庚○○、甲○○在臺灣桃園地方法院檢察署，經檢察官告知具結義務及偽證罪之處罰，並依法具結而為陳述，此有卷附上開偵訊筆錄及證人結文在卷可參，此部分亦未經檢察官、被告及辯護人就其證據能力表示異議，復未據被告就前開證人己○○、庚○○、甲○○之陳述是否顯有不可信之狀況詳加釋明，參以上揭法條規定，本院亦得以證人己○○、庚○○、甲○○於偵查中之證述採為本件證據。㈢卷附之本院80年度訴字第707 號民事判決、本院民事執行處
通知、亞東紀念醫院診斷證明書、出生證明書、臺北縣政府營利事業登記證、臺灣大哥大股份有限公司雙向通聯資料查詢、桃園縣政府消防局火災原因調查報告書各1 份，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之物，且為被告、辯護人及檢察官所不爭執，依法得為證據。
二、訊據被告固不否認其有於95年4 月中旬至壬○○、庚○○之住處，並於95年6 月8 日晚間撥打電話予甲○○之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊父親黃維國與丁○○、己○○、丙○○、庚○○、戊○○等人因房屋糾紛，已涉訟10餘年，待最高法院判決確定後，渠等仍不願搬遷，只好訴請法院強制執行，後因黃維國生病住院，遂交由伊代為處理本件搬遷事宜，95年4 月中旬，伊與甲○○、乙○○、壬○○在壬○○之住處商討搬遷房屋之事宜，但並無出言恐嚇在場的人，伊1 個人怎麼可能會恐嚇3 個人，當時伊還懷孕在身，伊當時只有問對方金額哪裡不滿意，對方說金額差太多，甲○○就請伊再與其他人溝通，96年6 月8 日伊雖有打電話予甲○○，但當時是說建商會作這些事情，如果造成甲○○害怕，伊也很抱歉云云，辯護人另辯稱：因為房子的屋齡已經很久了，95年4 月份時被告提到房子不知怎麼會倒，被告的意思是說房子屋齡很久，不知道何時會倒，並不是要叫人來破壞云云。惟查：
㈠被告雖否認其於95年4 月間有對甲○○、乙○○、壬○○為
恐嚇之行為，惟據證人乙○○於本院審理時證述：伊有見過在庭的被告，被告當時自稱沈小姐，95年4 月時，伊有到庚○○位在桃園縣觀音鄉崙坪村崙坪138 號的住處，與壬○○、甲○○及被告一起商討房屋遷讓等事情，被告當天有說要拿600 萬元給伊等人作為和解金，叫5 人平分，後來談一下沒有什麼交集，被告就說如果不和解或是搬家，房子會被燒光，壬○○有表示要裝監視器，被告說房子是她的，她要圍起來，看我們要怎麼裝，當天丙○○因為要上班，所以未到現場等語（見本院卷第102 頁至第104 頁），證人壬○○於本院審理時證述：伊有在桃園縣觀音鄉崙坪村崙坪138 號之辦公室看過被告1 次，甲○○跟伊聯絡，問伊要約在哪裡比較方便，因為要討論土地和解的事情，伊就住在公司的旁邊，到那邊大家比較方便，伊就說辦公室，當天除了伊之外，還有乙○○、甲○○及被告在場，因為法院將土地判給黃維國，房子判給伊等人，所以黃維國想要用錢讓伊等人將房子也給他，那天伊等人不接受被告所提的金額，被告就說如果不願接受，或許不知道哪一天晚上房子就被燒掉，也會被挖土機夷為平地，伊就馬上回答說可以裝監視錄影器，被告就說房子的外圍她會圍起來，所以伊等人會進不去，伊等人也不會有電裝監視器，伊就說房子是伊等人的，伊隨時都可以進去，被告就說錢如果伊不要，還有很多人要，外面很多房子都是因為這樣的原因燒掉的，被告講這些話時，伊很害怕等語（見本院卷第106 頁），證人甲○○於本院審理時證述：95年4 月中旬伊有去桃園縣觀音鄉崙坪村崙坪138 號庚○○住處，因為被告打電話說要談和解，伊就通知乙○○、丙○○、壬○○，但是丙○○說要上班無法來，所以當天就只有伊、被告、壬○○、乙○○在場，還有1 個司機在外面等被告，被告有說要將房子圍起來，房子什麼時候倒不知道，壬○○有說要裝監視器，但是被告說沒有用，如果不跟她和解，以後房子倒了什麼都沒有，時間有點久了，被告講了很多話，伊已經記不清楚，伊感覺被告的意思是要叫人去把房子弄倒，伊會害怕，被告是對著伊、壬○○、乙○○講這些話等語（見本院卷第120 頁至第123 頁），而證人乙○○、甲○○、壬○○與被告間既無恩怨仇隙存在，則衡諸常理，證人乙○○、甲○○、壬○○當無甘冒擔負偽證罪責之風險，而為不實證述之必要，況觀諸證人甲○○、乙○○、壬○○經本院隔離訊問，而渠等上開所證情節，互核一致，益徵證人甲○○、乙○○、壬○○上開所證應屬非虛，是被告於
95 年4月上旬，有在桃園縣觀音鄉崙坪村崙坪138 號，以上開言詞恫嚇證人甲○○、壬○○、乙○○等情，應堪認定。至證人甲○○、乙○○、壬○○證述被告恐嚇之言詞用語雖略有差異，惟人之記憶有限，難免隨時間經過而有所模糊，本即難期證人就所有細節均能清晰記憶，況本件案發時間為95年4 月間，迄今已1 年6 月逾，則證人甲○○、壬○○、乙○○就本件被告恐嚇內容略有出入，亦屬常情，自難僅以此即否認渠等證詞之真實性，綜觀證人甲○○、壬○○、乙○○上開證詞，均證述被告曾敘及如果不和解，房子會被燒掉、倒掉等語，足見證人甲○○、壬○○、乙○○上開證詞應係就其記憶所及陳述，應無惡意誣指被告之情，是被告上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。而辯護人雖另辯稱：因為房子的屋齡已經很久了，95年4 月份時被告提到房子不知怎麼會倒，被告的意思是說房子屋齡很久，不知道何時會倒，並不是要叫人來破壞云云，惟證人甲○○、壬○○、乙○○所有位在桃園縣觀音鄉崙坪村住處，雖屋齡已久，然並非已年久失修而有傾倒之危險，觀諸被告與證人甲○○、壬○○、乙○○對話之內容，雙方係因和解不成之情形下，被告始向證人甲○○、壬○○、乙○○恫稱：「如果不願意和解或移走，不知那一天晚上房子就被燒光，怪手也會將它夷為平地」等語，被告顯非僅單純告知房屋會因年代久遠而傾倒，是辯護人上開所辯，顯屬無稽，不足採信。
㈡被告對於95年6 月8 日恐嚇被害人甲○○之事實坦承不諱，
據證人甲○○於本院審理時證述：被告於95年6 月8 日19時30分許有打電話給伊，電話中有對伊說「黃先生已經打算花
600 萬…，他就把600 萬放在我這裡，誰願意出這份力氣來拿600 萬，你說沒人要嗎？……反正我願意花600 萬了，有人願意替我辦事，600 萬就拿去，你想想看有沒有人要600萬！…房子會無緣無故燒掉？會自己嗎？你也放聰明一點好嗎？…我再說1 個，臺北市○○○路那以條很多布莊，以前賣布的生意很好，那一片大家房子都拆了，只有兩家不拆，還在賣布，到最後房子都燒掉了，那時候新聞報得很大，賣布的也沒什麼用電，房子竟然會燒掉…，你也放聰明一點，人家若願意花錢消災，有錢能使鬼推磨，這句話你沒聽過嗎？」，伊有錄音，伊當時會害怕，但是伊當時想說如果伊有跟被告和解的話，被告就不會這樣說，但是沒有想到後來沒有和解，房子也被燒掉了等語（見本院卷第121 頁至第122頁），並有電話錄音譯文1 份附卷（見95年度他字第4401號卷第40頁），是被告於95年6 月8 日於電話中以上開言詞恐嚇證人甲○○等情，應堪認定。
㈢檢察官起訴書中雖記載於95年4 月中旬時，被告亦併同對丙
○○為恐嚇犯行，惟據證人丙○○於本院審理時證述：95年
4 月間，伊並無在庚○○的住處見過1 名自稱沈小姐的人，伊曾經在老家看過被告，但是95年4 月間並無與被告、乙○○、壬○○一起協商討論房屋遷讓等事情等語（見本院卷第98頁至第99頁），參酌證人乙○○、甲○○、壬○○等人亦證述證人丙○○當日並不在現場，是起訴書認被告於95年4月上旬某日亦對證人丙○○為恐嚇犯行，顯係誤會。
㈣綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。被告犯行明確，應依法論科。
二、被告行為後，刑法及刑法施行法均有部分修正，並於95年7月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文，此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第
2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。經查：㈠本件關於刑法第305 條恐嚇罪雖未修正，惟據修正後刑法第33條第5 款所定「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」之規定，本件罪名於修正後得科或併科之罰金刑最低為新臺幣1 千元；然依被告行為時之刑法第33條第5 款規定之罰金最低額1 元計算，本件罪名於修正前所得科罰金刑最低額為銀元1 元，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定提高10倍為銀元10元，若逕依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定換算為新臺幣後，其最低額僅為新臺幣30元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於刑法第33條第5 款之規定較有利於被告；㈡被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定業於95年7 月1 日修正刪除生效，該連續犯規定刪除後，除法理上合於接續犯、包括一罪之情形仍可認為構成單一之犯罪外，其於數犯罪行為之情形，即應依刑法第51條之規定予以分論併罰，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，是自應依新法第2 條第
1 項規定，經比較新、舊法結果，被告行為時法律即舊法對被告較為有利。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告以一恐嚇行為而使被害人甲○○、壬○○、乙○○心生畏懼，致生危害於安全，為想像競合犯，應從一重處斷（有關想像競合犯之規定，修正後刑法第55條除規定「從一重處斷」外，並增列但書：「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該但書之規定，係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，自無庸依修正後刑法第2 條第1 項之規定為新舊法比較之問題，應逕適用裁判時有效之規範，即修正後刑法第55條之規定）。被告先後2 次犯行，時間緊接，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告僅因遷讓房屋事宜，不思循合法正當途徑，平心靜氣與被害人甲○○、乙○○、壬○○等人溝通，卻以言詞恫嚇，造成被害人甲○○、乙○○、壬○○等人內心遭受重大恐懼，及其所生之危害，被告事後猶否認部分犯行，且未與被害人甲○○、乙○○、壬○○等人達成和解，態度尚非良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例於96年7 月16日起施行，被告犯罪時間在96年
4 月24日之前，所犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，非屬同條例第3 條所列不予減刑範圍，應依同條例第2 條第1 項第3 款規定減刑二分之一；再被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元即新臺幣900 元折算1 日；修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,00
0 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」此項修正屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，亦屬法律變更，修正前之規定對被告並無不利，自應適用修正前刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正後刑法第
2 條第1 項前段、修正前刑法第56條、刑法第305 條、修正前刑法第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如
主文。本案經檢察官蔡正雄到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 陳可薇法 官 張淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 鄭嘉惠中 華 民 國 96 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。