臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度簡上字第67號上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院簡易庭95年12月25日95年度桃簡字第3145號第一審刑事簡易判決（聲請簡易處刑案號：95年度偵字第22482 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文上訴駁回。
事 實 及 理 由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告甲○○犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，判處被告有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準為以銀元三百元（即新臺幣九百元）折算一日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及其附件聲請簡易判決處刑書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告詐欺告訴人景文汽車玻璃有限公司新臺幣七十萬元，事後並未與告訴人和解，亦未返還財物，原審僅判處有期徒刑六月，量刑過輕云云。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第五十七條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有八十年台非字第四七三號、七十五年台上字第七０三三號、七十二年台上字第六六九六號、七十二年台上字第三六四七號等判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。本件原審審酌被告犯罪之動機、目的、手段、詐取之金額、對告訴人所生之危害、業已償還告訴人新臺幣六萬元及其犯後態度等一切情狀，在比較新舊法之適用後，量處被告有期徒刑六月，如易科罰金以三百元（按：係以銀元為單位，相當於新臺幣九百元）折算一日，經核並無不合，量刑亦甚妥適。而原審在量刑時既已將被告詐得之金額，其事後賠償告訴人之情形，與其犯後態度等情狀，一併考量在內，依上說明，亦難再憑此任意指摘其量刑之裁量有何不當。何況檢察官原先對本件係聲請以簡易判決處刑，依刑事訴訟法第四百四十九條第三項規定，法院對被告所科之刑，僅得以「宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金」為限，而所謂之「得易科罰金之有期徒刑」，參酌刑法第四十一條第一項規定，又係指所犯之罪為五年以下有期徒刑以下刑之罪，而受六個月以下有期徒刑之宣告，是故，原審對被告量處有期徒刑六月，且未宣告緩刑，相對於上開得以簡易判決處刑之量刑範圍而言，已然甚重。綜上，檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 曾家貽
法 官 吳為平法 官 陳彥宏以上正本證明與原本無異不得上訴
書記官 翁其良中 華 民 國 95 年 5 月 16 日