臺灣桃園地方法院刑事裁定 96年度聲字第1239號聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因違反野生動物保育法案件，經聲請人聲請沒收違禁物（95年度聲沒字第876號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○因違反野生動物保育法案件，經台灣桃園地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253 條之1 之規定，以94年度偵字第15237 號為緩起訴處分在案，爰聲請將扣案之象牙產製品4 件單獨宣告沒收等語。
二、按「凡違反海關緝私條例及戰時管理進口出口物品條例各規定，得由海關沒收之，貨物如經海關適用海關緝私條例將該貨物為沒收處分，雖該私運貨物之人，因觸犯刑事罪名應由軍法或司法機關審判，但刑事判決內即不得更為沒收之諭知，至未經海關沒收者，仍得予以沒收，又海關將人犯解案，案內貨物并非必須隨同解送，應斟酌案情辦理。」司法院院字第2832號解釋可資參照。再按「惟經海關處分沒入之物品，嗣刑事裁判時，不得更為沒收之諭知，司法院院字第2832號就此著有解釋，則上開扣押已沒入之象牙製品，既經財政部台北關稅局予以處分沒入在案，有該局85丙字第894 號處分書在卷可憑，第一審不為沒收之宣告，於法原無不合，原審見不及此，竟為『不論海關是否已為沒入處分，仍應宣告沒收始為適法』之論斷，並以此為理由，將第一審之合法判決撤銷改判，而為違法沒收之宣告，此部分自有判決適用法則不當之違誤。」、「上開產製品業經財政部台北關稅局處分沒入，有處分書可稽，依司法院院字第2832號解釋，不得再於刑事判決諭知沒收，乃第一審判決再予宣示沒收，原判決仍予維持，自有適用法則不當之違法。」最高法院分別著有88年度台上字第3017號、86年度台上字第6879號判決意旨參照。經查本件被告甲○○未經中央主管機關同意，輸入保育類野生動物之產製品象牙製品（包括裸女雕件1 件、龍蝦雕件1 件、彌勒佛雕件2 件），業經台北關稅局予以處分沒入在案，此有該局94年第00000000號處分書在案可憑，揆諸前開解釋，本院自無從依刑法之規定再行就本件違禁物即上開象牙製品予以宣告沒收。聲請人之聲請即有未合，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 22 日
刑事第二庭 法 官 鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 王月香中 華 民 國 96 年 5 月 22 日