臺灣桃園地方法院刑事裁定 96年度聲字第1757號聲 請 人即 被 告 甲○○
(現於臺灣桃園監獄羈押中)選任辯護人 邱國旺律師上列聲請人即被告聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告有固定住所，並無逃亡之虞，而被告已坦承犯行，當無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，且原審未具體指明被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之情事，足認原裁定羈押之由不存在，爰聲請具保聲請停止羈押等語。
二、按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。」；「羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：（一）所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第一百零一條之一第一項羈押者，不在此限。（二）懷胎五月以上或生產後二月未滿者。（三）現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」，刑事訴訟法第110 條第1 項、第114 條分別定有明文。
三、經查，聲請人即被告涉犯違反野生動物保育法第24條第1 項輸入野生動物活體罪、動物傳染病防制法第33條、第41條第
1 項擅自輸入禁止輸入之檢疫物罪嫌，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，經公訴人具體求刑有期徒刑14年，當有事實足認有逃亡之虞，況本件尚未進入審理，被告供述輸入鳥類次數反覆不一，且否認有起訴書所載輸入25次，是本院認本件尚有查證之必要，被告有勾串共犯、證人之虞，從而，本院認原羈押原因仍存在，又查無有上揭刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，被告聲請具保停止羈押應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第108 條第1 項裁定如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 13 日
刑事第六庭 審判長 法 官 黃梅淑
法 官 林哲賢法 官 錢建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉霜潔中 華 民 國 96 年 7 月 13 日