臺灣桃園地方法院刑事裁定 96年度聲字第1982號聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 姜至軒律師
賴彌鼎律師徐建弘律師上列聲請人即被告涉犯貪污治罪條例等案件，聲請停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、查本件被告甲○○因涉犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款、第6 條第1 項第4 款、刑法第213 條等案件，前經本院訊問後，被告雖否認涉有貪污治罪條例等犯行，惟有證人李萬慶、蔡東龍、江文和、劉德文等人之供述及通訊監察錄音、譯文等資料可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且被告與上開證人所述各異，，足認有勾串證人之虞，有羈押之必要，於民國96年6 月12日起執行羈押。
二、聲請意旨略以：㈠共同被告蔡東龍之供述前後矛盾，顯有瑕疵，且共同被告蔡東龍於準備程序中所述與被告甲○○所述不同，在審判期日經由交互詰問即可使事實清楚明暸，實無羈押被告甲○○之必要，且若法院對於勾串仍有疑慮，自應就供述不一的共同被告蔡東龍為羈押、禁見之強制處分，再者被告於偵查中並未受到禁見處分，若有勾串共犯之虞，何需待審判中勾串，故本件裁定羈押及禁見處分，顯有違比例原則；㈡蔡東龍於短時間內提供大量外勞線報，人數地點準確，讓被告失去戒心，殊不知反遭利用，蔡東龍壞事做盡，卻要被告為其承擔罪過，如今被告工作已無，家庭無法照顧，而被告遭羈押無法找出有利於己之證據；㈢被告擔任外事警察迄今，對查緝外勞及非法雇主均極為謹慎，若有查獲現場非法工作之外勞，亦依規定函送縣政府裁處，對於蔡東龍之行為，被告在製作警詢筆錄時始知被告係遭蔡東龍利用，被告每日在看守所日子極為痛苦，且被告之妻因擔心被告每日服用安眠藥，而被告遭免職後家中頓失經濟來源；㈣本案僅被告一人遭收押，蔡東龍係為求脫罪才誣陷被告有收受1萬元賄款。綜上，本案已無繼續羈押被告之必要，為此具狀聲請停止羈押或解除禁止接見通信，其餘詳參附件96年8 月
3 日刑事聲請狀、96年8 月8 日刑事聲請狀、96年8 月13日刑事聲請狀、96年8 月22日刑事聲請狀所載。
三、經查，被告涉犯涉犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款、第
6 條第1 項第4 款、刑法第213 條等案件，經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑有期徒刑5 年以上之罪，且與本案重要證人所述各異，足認有勾串共犯之虞，有羈押之必要，而本案尚在審理中，於準備程序中業已排定本案重要證人如蔡東龍、李萬慶、江文和、劉德文等人進行交互詰問，上開證人均未經本院傳喚到案為證，再參酌被告與證人之關係、被告涉案程度重大，本院認被告羈押原因尚未消滅，亦難以具保或限制住居替代羈押，而既有勾串證人之虞，仍有禁止被告接見通信之必要，本件聲請具保停止羈押及解除禁見，自難准許，應予駁回，特此裁定。
中 華 民 國 96 年 8 月 30 日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
審判長法 官 黃斯偉
法 官 曾雨明法 官 蘇昭蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 韓若玉中 華 民 國 96 年 8 月 30 日