臺灣桃園地方法院刑事裁定 96年度聲字第2112號聲 請 人 甲○○原名王錫中即 被 告上列聲請人因竊盜案件（96年度桃簡字第2129號案），聲請本院撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因竊盜案件，而經本院以96年度桃簡字第2129號審理中，且經本院裁定羈押在案。
緣被告日前曾提出具保聲請狀敘述理由及事實，因此被告不服羈押，因本院無視被告之家中情節，因此依法提出聲請撤銷羈押之請求，望本院能准予撤銷羈押云云。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放。被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，此為刑事訴訟法第107 條第1 項、第2 項所明定。惟查，被告甲○○前於91年間即因竊盜案件，而經本院以91年度桃簡字第
322 號案判處有期徒刑2 月而確定在案；嗣於94年間復因竊盜案件，再經本院以94年度桃簡字第888 號判處有期徒刑 4月而確定在案，均已執行完畢；惟其竟不知悔改，又於96年間再因竊盜案，另經本院以96年度簡字137 號案判處有期徒刑6 月及經96年度桃簡字第1610號判處應執行有期徒刑6 月在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參。
是揆諸上開說明，可知被告確於短時間內，即反覆實施同一竊盜犯行，縱經確定判決且入監執行完畢，仍無法悛悔。而被告復就本案（96年度桃簡字第2129號）坦承確有2 次竊盜之犯行，本院始於96年8 月23日依刑事訴訟法第101 條之1第1項 第5 款之規定，認被告確因犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，裁定羈押之。茲查，此項情形依然存在，無從撤銷羈押亦不能因具保而使之消滅，聲請人聲請撤銷羈押或具保停止羈押，均難准許，應予駁回。特此裁定。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 林靜梅以上正本証明與原本無異如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖宜政中 華 民 國 96 年 8 月 31 日