臺灣桃園地方法院刑事裁定 96年度聲字第2482號聲 請 人 甲○○即 被 告選任辯護人 盧柏岑律師
張樹萱律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院96年度矚重訴字第1 號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文甲○○提出新臺幣貳佰伍拾萬元之保證金後，准予解除限制出境。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告目前擔任佳世達股份有限公司（原名：明基電通股份有限公司）財務主管，主要職務包括處理德國西門子手機部門破產問題。聲請人於民國96年10月30日甫接獲德國律師Dr.Detlef Hass之通知，就西門子手機部門破產事宜，荷蘭法院即將於96年11月15日開庭審理保全命令，且該庭期將決定後續破產程序之發展，至為重要，另西門子公司亦要求聲請人於96年11月30日至香港開會，討論手機部門後續處理相關問題，而聲請人為本案最主要的處理人，為維護公司權益，聲請人實有親自出席之必要。又聲請人僅有我國國籍，在國內有正當工作，家人及財產均在國內，且自本件偵查程序開始迄鈞院準備程序，聲請人均按通知期日準時到庭，並無妨礙程序之進行，況檢察官前已命聲請人提出新臺幣（下同）500 萬元之保證金，實足以確保將來程序之順利進行。爰請鈞院審酌聲請人確有出境處理業務之需要，解除聲請人之限制出境處分，聲請人定會於入境後立即向鈞院陳報，使審判程序可以順利進行等語。
二、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第
416 條第1 項第1 款具保處分之範圍，受處分人如有不服，得聲請所屬法院撤銷或變更之。而限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度臺抗字第476 號、88年度臺抗字第16
6 號、92年臺抗字第345 號分別著有裁定意旨可供參照）。故限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以確保審判及執行程序之進行，考量解除限制出境與否，自應以審判及執行程序之進行是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查：
（一）本件聲請人即被告甲○○前因違反證券交易法等案件，於偵查中檢察官因認有實施限制出境之必要，於96年1 月13日發文予內政部入出國及移民署限制聲請人出境；嗣聲請人於96年3 月14日經檢察官訊問後，由檢察官命以500 萬元交保在案。
（二）經本院核對卷內本案被告等人之供述、相關證人之證述，及台灣證券交易所明基公司股票交易分析意見書、特定人買賣特定有價證券明細表、明基公司在台灣證券交易所公開資訊觀測站公告重大訊息內容、台灣證券交易所網站交易資訊等相關資料後，認為聲請人犯罪嫌疑重大。惟審酌聲請人於本院審理程序中，均按時到庭，而聲請人確實接獲德國律師Dr.Detlef Hass之通知，就西門子手機部門破產事宜，荷蘭法院即將於96年11月15日開庭審理保全命令，及西門子公司要求聲請人於96年11月30日至香港開會等情，有聲請人提出之電子郵件3 份在卷可稽，復參以聲請人之工作需要及其涉案之情節，認為聲請人如能再提出25
0 萬元之保證金，應能擔保本案後續審判及執行程序之進行，爰准聲請人提出上開保證金後，解除其出境之限制。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 5 日
刑事第十二庭 審判長法 官 王美玲
法 官 許雅婷法 官 羅國鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 戴育萍中 華 民 國 96 年 11 月 6 日