臺灣桃園地方法院刑事裁定 96年度聲字第2502號聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 陳欣佑律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（96年度訴字第1453號） ，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：被告甲○○自民國91年間開始經營引進外勞特許行業，為符合行政院勞委會引進外勞需求，被告甲○○必須經常出境親自挑選外籍勞工，被告甲○○因受羈押2 月，且經鈞院裁定限制出境，而無法出境挑選勞工，目前公司經營遭受重大困難，不僅無法承接新業務，更無法履行舊約，頻遭客戶訴請違約賠償，本案顯非短期內能終結，若待本案終結始解除限制出境，被告甲○○所經營之公司勢必宣告破產倒閉，請求以增加擔保金或人保等方式替代限制出境處分，被告甲○○必將定時回報行程，且準時到庭應訊云云。
二、經查：㈠限制住居乃限制被告之住居而停止羈押之執行方法，法院若
認被告雖有羈押之原因，但無羈押之必要，自得限制住居而停止羈押；限制被告出境，在限制被告應居住於我國領土內，不得擅自出國，俾保全訴訟程序之進行及刑罰之執行，與限制住居於某縣、市相較，其容許住居之範圍更為廣闊，限制出境亦屬限制住居方法之一，與具保、責付同屬羈押替代方式之強制處分（最高法院93年度臺抗字第243 號刑事裁定意旨參照）。是限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，先予敘明。
㈡又按對涉案被告限制出境，係在限制其應居住於我國領土範
圍內，不得擅自出國，俾保全將來偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。此係執行限制住居方法之一，屬刑事訴訟法第
416 條第1 項第1 款之處分，其有否限制出境必要，檢察官及事實審法院之審判長、受命法官、受託法官均有審酌裁量之權（最高法院94年度臺抗字第153 號刑事裁定意旨參照）。
㈢本件被告甲○○因涉犯偽造文書案件，現在本院審理中，被
告甲○○是否涉案及相關情節既均尚待釐清、確認，且相關證據方法亦待調查，雖被告甲○○矢口否認公訴人所指犯行，惟被告甲○○是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，本案尚有人證及物證尚未調查；又被告甲○○雖以其經營之高億人力仲介有限公司需出國挑選外勞，被告甲○○遭限制出境，不能依客戶要求做必要之服務，使其收入已急遽減少等為由聲請解除限制出境，惟上開情事被告甲○○本可委託他人代理為之，且隨科技之進步，相關業務亦可透過視訊方式為之，應尚無困難可言；另被告甲○○經限制出境之處分前，入出境極為頻繁，有法務部入出境資訊連結作業系統資料在卷可稽，現被告甲○○聲請解除限制出境之目的亦欲前往外國，則倘准許其出境，極有匿逃外國久滯不歸之可能。綜上，本院認為確保日後審判、執行程序之進行，仍有限制被告甲○○出境之必要。是被告甲○○所請解除限制出境尚難准許，應予駁回。
三、末按法院就該第416 條之聲請所為裁定，不得抗告，同法第
418 條第1 項前段亦規定甚明，是本裁定依該規定，自不得抗告（最高法院94年度臺抗字第153 號刑事裁定意旨參照），一併敘明。
四 爰依刑事訴訟法第416 條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 陳可薇法 官 張淑華以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭嘉惠中 華 民 國 96 年 11 月 23 日