臺灣桃園地方法院刑事裁定 96年度聲字第2674號聲 請 人即 被 告 甲○○
（選任辯護人 賴見強律師上列聲請人即被告因偽造文書等案件，聲請撤銷羈押、具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請狀所載。
二、經查，被告甲○○因偽造文書等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339 條第1 項等罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 之1 條第1 項第7 款之規定，於民國96年8 月10日起執行羈押，再裁定自同年11月10日起延長羈押2 月在案。被告雖以前開情詞為由，聲請具保停止羈押，然法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告家庭狀況等，則非在斟酌之列。被告雖以通訊監察譯文為據，辯稱：伊已主動表明欲脫離詐欺集團，不願繼續「助紂為虐」，並因此遭受詐欺集團之威脅、恐嚇，足認被告已迷途知返，而無繼續實施同一詐欺取財犯罪之虞云云，惟細譯前開通訊監察譯文可知，詐欺集團成員係因同一詐欺集團之同案被告張家瑋、吳冠陞已先後為警查獲，而於96年5 月17日與被告聯絡，叫被告避一下風頭，而被告隨即表示：「我想先休息一陣子再說，因為曝光率太高」等語，足見被告顯係因自知詐騙次數頻繁，再加以詐欺集團要其暫時離開住所，被告因恐東窗事發始表示欲「暫時」休息，要非「主動脫離」詐欺集團甚明。茲本院審酌被告於96年4 月30日起至同年4 月17日止，不到1 個月間即涉犯17次詐欺取財等罪，顯有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，因認原羈押原因依然存在，不能因具保而使之消滅，被告以前開情詞認羈押原因業已消滅或現已無羈押之必要，而聲請撤銷羈押或具保停止羈押等，均難認有理由，不能准許，均應予駁回。特此裁定。
中 華 民 國 96 年 12 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 王 美 玲
法 官 羅 國 鴻法 官 許 雅 婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳 玉 蘭中 華 民 國 96 年 12 月 27 日