臺灣桃園地方法院刑事裁定 96年度聲字第2892號聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 劉 楷律師
黃欣欣律師上列聲請人即被告因強盜等案件案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件被告甲○○因被訴強盜等案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之情形，有羈押之必要，而於民國96年8 月31日起執行羈押，並禁止接見通信，於96年11月30日延長羈押，並禁止接見通信在案。
二、聲請意旨略以：被告甲○○先前因受槍傷致結腸穿孔，且依醫學報導顯示，精神抑鬱與焦慮狀態對本病之復發有所影響，而據桃所衛字第0969908901號函亦稱被告經醫師檢查後有「焦慮、呼吸過度及失眠狀態，門診藥物治療中」，故為提供被告足夠之醫療資源及避免結腸穿孔復發，爰聲請具保停止羈押，如未能准許，亦請解除禁見等語。
三、經查，本件被告被訴刑法第330 條第1 項強盜罪，因被告被訴罪名為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且其餘共同被告於本院準備程序中均翻異前詞。羈押原因仍然存在，不能因具保而使之消滅，至聲請意旨稱被告患有重病一節，經本院電詢台灣桃園看守所結果，該所回覆所方有能力給予被告適當之醫療照護，有本院96年9 月28日本院辦理刑事案件電話記錄查詢單1 紙、病歷資料一份在卷可參，且若被告前揭病症仍持續惡化，台灣桃園看守所醫護單位尚可依羈押法第22條規定施以戒護就醫，顯見被告並無非保外治療顯難痊癒之情形，是聲請人聲請之原因無一與刑事訴訟法第114 條各款所定情形相符。綜上所述，本院認若准予被告具保停止羈押，顯難進行審判，客觀上仍有羈押之必要，是聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。另被告既仍有勾串共犯之虞，仍有禁止接見之必要，聲請人聲請解除被禁止接見，亦難准許，併予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 朱美璘法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉晨輝中 華 民 國 96 年 12 月 31 日