臺灣桃園地方法院刑事裁定 96年度聲字第352號聲 請 人即被告母親 乙○○被 告 甲○○
（現羈押在桃園看守所）選任辯護人 王迪吾律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（96年度重訴字第5號） ，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人因被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項運輸第一級毒品之罪，經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，有勾串共犯之虞，且所犯為最輕本刑無期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之情形而有羈押必要，於民國96年1 月12日起執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告係一初探知單純小孩，尚無法分辨善惡、是非之際，即誤入陷阱、誤觸法網，然被告本性善良溫厚，而其有憂鬱傾向，曾至三軍總醫院就診，希望可以讓被告回家過年，保證不會有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之事發生之，請給被告1 個改過自新的機會，為此聲請具保停止羈押並解除禁止接見等語。
三、被告經本院訊問後，被告所涉犯運輸第一級毒品罪為最輕本刑無期徒刑之罪，而被告在本件起訴經本院調查時，辯稱：在共犯邱韻瑜交付予伊時，並不知係第一級毒品海洛因云云，與其前於偵查中供述不符，且共犯邱韻瑜、李先慧現由臺灣桃園地方法院檢察署調查中，若被告停止羈押，自有勾串共犯之可能，本院認有羈押之必要而執行羈押並禁止接見通信在案，且被告之羈押理由及羈押必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅，又聲請人聲請具保停止羈押及解除禁止接見之上開理由，亦非屬刑事訴訟法第114 條各款所列情形，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃梅淑法 官 朱美璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 谷貞豫中 華 民 國 96 年 2 月 14 日