臺灣桃園地方法院刑事裁定 96年度聲字第412號聲 請 人即 被 告 甲○○
（現羈押在臺灣桃園看守所）選任辯護人 林添進律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（95年度訴字第2405 號） ，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告因涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項製造第二級毒品之罪，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，有勾串共犯之虞，且所犯為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判及執行程序，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款規定，於民國95年11月14日予以羈押，諭知禁止接見通信，並於96年2 月14日起延長羈押2月，繼續禁止接見通信在案。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○遭羈押禁見，而一審庭訊時日過長將近2 個月，被告甲○○並不認識同案被告黃瑞能，並無可串供之處；聲請人羈押至今已將近5 個月之久，精神折磨難以形容，思念家中孤獨老母親，又逢年節將近，為此請求具保停止羈押、解除禁止接見等語。
三、經本院斟酌本件聲請意旨、本件偵審卷內相關物證、人證資料，仍認被告甲○○前開羈押原因尚未消滅，且不足以具保停止羈押之方式使前開羈押原因消滅。此外，聲請人即被告所列聲請意旨均與刑事訴訟法第114 條所定各款事由不相符合。綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，聲請人即被告聲請具保停止羈押、解除禁止接見，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃梅淑法 官 朱美璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 谷貞豫中 華 民 國 96 年 2 月 14 日