臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度易緝字第87號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第1441號），本院判決如下：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○自民國91年起經營貸款代辦公司，乙○○為其客戶，詎被告甲○○意圖為自己不法所有，於民國94年8 月7 日，以需款幫信用欠佳客戶清償貸款為由，在乙○○桃園縣桃園市○○街租屋處，向乙○○借款新臺幣（以下同）10萬元，並訛稱3 個月後還款，且為進一步取信於乙○○，竟以與身分證姓名不符之私名「李福順」簽發同額本票1 紙（票號00000000，發票日94年8 月7 日，到期日94年11月7 日），並在該名字下方故意記載其胞弟李魁晉之身分證字號，再將此發票人身分資訊錯誤之本票交付予乙○○作為還款擔保，嗣雖經乙○○發現本票上身分證字號有異而要求改正，仍因乙○○信賴被告甲○○有還款意願而陷於錯誤，如數交付10萬元予被告甲○○，嗣乙○○屆期前往被告甲○○公司催討債務，發現被告甲○○已不知去向，始知受騙，因認被告甲○○涉有刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院29上字第3105號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號號判例均足資參照）。
三、證據能力方面：本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。
四、本件公訴人認被告甲○○涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，無非係以：㈠告訴人乙○○之指訴；㈡證人李魁晉之證述；㈢被告以與身分證姓名不符之「李福順」，並故意記載其胞弟「李魁晉」身分證字號，所簽發之本票1 紙等為其主要論據。訊據被告堅決否認有何詐欺取財等犯行，辯稱：伊於97年8 月7 日有向乙○○借款10萬元，因當天乙○○找伊去打牌，伊說手頭不方便，乙○○稱伊怎麼會沒錢，伊表示最近剛搬新辦公室，一次付半年房租，乙○○叫伊先過去打牌，先借伊10萬元，利息係1 個月3 分，10萬元每個月要付3,000 元利息，乙○○並已先扣3 個月9,000 元的利息。伊於94年8 月間係從事仲介房地產業務、標法拍屋等，並有承租房屋使用，借款後因伊出了一些事情，一些投資被坑，伊有跟乙○○說伊不方便出面。伊向乙○○借的10萬元部分用來生活週轉、公司開銷等。伊有將租約給乙○○看，簽本票時，乙○○說身分證字號有誤，伊即馬上改等語。
五、本院查：
（一）按刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260 號判例參照）。而刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考；交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。
（二）證人乙○○於偵查中指稱：伊係經由友人「阿德」介紹認識被告，被告開設聯揚公司，辦理信貸業務，伊曾經委託被告辦理貸款。被告於94年8 月7 日至其租屋處表示急需幫客戶塗銷資料，向伊借欺10萬元，並開立1 張本票作為擔保，但是本票上卻寫「李福順」的名字，且一開始填假的身分證字號，經伊比對被告提出的房屋租賃契約書，發現身分證字號不同，詢問被告後，被告才更改為正確的身分證字號。當時借款時，被告稱會給付銀行利息，但沒有講明幾分利，另外說事後會給伊紅包，但都沒有給伊，伊之前不曾借被告錢。伊認定被告施詐，係因為被告在本票上寫「李福順」的名字，一開始又填假的身分證字號，並出示其在桃園市○○路○○號5 樓的租賃契約表示還有2 年的租約，所以才相信被告等語（見臺灣桃園地方法院檢察署95年度他字第716 號卷第9-10頁）；在本院審理時結證稱：伊係於94年過年時，有個朋友約打牌，並約被告過來，介紹被告在經營代辦貸款的公司，被告自稱「李福順」，所留給伊的名片上也是「李福順」，後來伊因為欠錢，所以請被告幫伊貸款40萬元清償卡債，貸款在94年4 月辦出來，所以伊很信任被告。伊提出的本票是被告於94年8月7 日晚上10點下班回家後，被告到伊住處所簽發，被告係先於晚上7 點打電話稱要向伊借10萬元，伊答應後，被告才到伊住處，在伊交付10萬元之前，簽發本票給伊，並稱伊經營的貸款公司是正派公司，借錢給伊最放心，伊借10萬元給被告，並沒有約定利息，也無預扣利息，被告只說會比銀行的利息還好，等客戶的貸款下來之後，會包紅包給伊，但沒有說紅包的金額；被告並說所借的10萬元是要幫代辦貸款的客戶還卡債，讓銀行辦理徵信，被告有說在3 個月的期間，如果銀行徵信沒有不良紀錄，就可以辦理貸款，所以錢3 個月之後才會還伊。而被告簽本票給伊係被告自己提出的，不是伊要求的，但被告為取信於伊，有交付房屋租賃契約書給伊看，因為被告沒有帶身分證，所以伊核對租賃契約書及本票上的身分證號碼不對，被告說寫錯了，更正後再按一個指印就好了，因為本票上的「李福順」跟租賃契約書上的名字相同，所以伊認為被告就是「李福順」。當時約定3 個月後還款，所以在被告沒有如期還款時，伊到公司找被告，經管理員告知，才知道被告已經跑掉，伊覺得伊的錢賺得很辛苦才告被告詐欺。另被告於94年2 月間有向伊借過10萬元，也說是要幫客戶還款，以便辦理貸款，伊即用台新銀行現金卡預借現金10萬元給被告，被告稱10天或半個月即返還，約1 個月即將利息2 千多元及本金還給伊。94年8 月7 日借錢給被告時，伊認為被告在經營貸款公司，至於經營情形及經濟狀況伊不清楚，但是如果被告的答謝金比給銀行貸款的利息還高，伊認為有賺，可以貼補一下利息，因為貸款已經貸下來了，放著也是放著，且被告幫伊辦過貸款，也有辦下來，所以伊認為沒有問題，當時被告只有說答謝金會比銀行利息好，沒有講確切的利息，而前次伊借錢給被告，被告給伊2 千元利息，伊覺得還不錯等情（詳見本院96年度易字第1464號卷第19-22 頁）。是由證人乙○○前開證述可知，證人乙○○於94年8 月7 日借款10萬元予被告之前，亦曾經貸與被告金錢，且該次借貸關係，被告已於借貸後1個月將所貸金錢返還，並加計2 千元之利息給證人乙○○，而證人乙○○因此次借貸經驗，認將金錢貸予被告所得之利息，確實較銀行利息為豐，所以於94年8 月7 日被告先以電話向其表示欲借款10萬元時，已口頭上答應被告後，被告始至證人乙○○住處，足見被告先行致電證人乙○○時，實未有何施詐之情甚明。
（三）再者，本件被告並不否認其向證人乙○○借款10萬元時，並簽發1 張同額、發票人為「李福順」之本票交付證人乙○○，且其上身分證字號原載為其弟李魁晉之身分證字號之事實，惟簽發上開本票係被告主動提出，並非證人乙○○所要求，則參以證人乙○○在被告尚未簽發本票之前，即已在電話中應允借款10萬元予被告，已據證人乙○○在本院結證在卷如前，顯見被告有否簽發本票予證人乙○○，實不影響證人乙○○評估是否貸予被告金錢，且被告與證人乙○○間第1 次借貸時，亦無簽發本票之情，益徵被告並無以簽發上開本票為詐術方法，以騙得證人乙○○貸予金錢之必要。又被告雖係以「李福順」之名義簽發上開本票，然觀諸被告提出之房屋租賃契約書所示（見臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵緝字第1441號卷第48-52 頁），被告亦係以「李福順」之名義簽立，而證人乙○○與被告並非素不相識之人，被告復未曾否認其即「李福順」本人，自不影響借貸關係係成立於被告與證人乙○○之間，且證人即被告之胞弟李福晉於偵查中亦證稱：伊爺爺小時候會叫被告「李福順」，但家人很少這樣叫被告等語（參同前偵緝卷第58-59 頁），堪認被告使用「李福順」之名字，並非有意虛構。另被告初在上開本票上所填載之身分證字號固非被告之身分證字號，惟證人乙○○在被告未出示房屋租賃契約書之前，亦無何可供核對、確認被告真實身分證字號之資料，倘被告有心掩飾其身分，殊無提供載有其真實身分證字號之上開房屋租賃契約書予證人乙○○，徒增曝露表彰其身分資料之機會。若謂被告交付以「李福順」為發票人，並故意填載錯誤之身分證字號之上開本票予證人乙○○之本意，即在使證人乙○○日後求償無門，則被告只要不主動簽發本票予證人乙○○即可達其目的，何須簽發上開本票予證人乙○○，反滋生困擾。況被告、證人乙○○間之借貸關係，除上開本票外，並未另書立借據，而上開本票亦無其他共同發票人以擔保票面金額之支付，可見上開本票之簽發，在客觀上並無使證人乙○○更得有被告能如期償還借款之保證，僅在被告日後未能如期清償借款時，得依票據法第123 條之規定，聲請法院裁定後強制執行或得資為借款之證明而已，由此層面觀之，被告簽發上開本票實難謂係詐術之一種，且證人乙○○之所以願意貸與被告10萬元，亦非因被告簽發上開本票，致其對於被告資力或還款能力有何誤認，尚難認與詐欺取財罪之構成要件相符。
（四）公訴人復以：被告於94年間其所使用之金融帳戶內，並無足以償還向證人乙○○所借之10萬元，且其於94、95年間名下亦無何財產，應可證明被告於向證人乙○○借款前、後，並無資力可償還借款，竟在其資力已出現問題之情形下，填寫發票人身分不實之本票交付證人乙○○以借款，使證人乙○○陷於錯誤而交付款項，被告涉有詐欺取財犯行，已至為灼然等語。然以當事人間信用為基礎之借貸關係，依一般社會經驗，恆可預見事後無力清償或遲延清償之風險，縱令借款人屆期不為清償，如無積極證據足以認定其在借款之初即有詐財之本意，尚難因有延後清償情事，即推定其必然自始蓄意行騙。且如謂己身經濟狀況不佳，即不得向他人借款融通資金，實有違社會互助之法則。本件依卷附向合作金庫商業銀行龍潭分行、合作金庫商業銀行桃園分行、國泰世華商業銀行北桃園分行調取之被告開立帳戶之交易明細資料，及被告94、95年之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見本院97年度易緝字第87號卷第51-61 、63-65 、78-80 頁），被告於94年8 月7 日向證人乙○○借款10萬元，及約定之3 個月（即同年11月
7 日）還款期限時，前開金融帳戶及被告所得或資產，並無足以清償證人乙○○上開10萬元借款之資金，然同樣的，證人乙○○在本院證述其於94年2 月間貸與被告10萬元時，被告亦處於前述財產狀況之下，惟被告仍有能力在借款1 個月後返還10萬元，並支付證人乙○○約2 千元之利息，故僅憑上開資料即遽推論被告借款之初已陷於無清償能力，實嫌武斷。佐以被告曾於還款期限屆至約2 個月後之95年1 月12日以77萬9 千元之價格購買2387-MS 號自用小客車，而僅向台新國際商業銀行貸款50萬元等情，此有台新銀行汽車貸款申請書影本1 紙附卷可參，並據本院調取臺灣板橋地方法院檢察署95年度他字第7691號卷查閱無訛，益見被告非全無清償能力之人，是被告縱經濟狀況不佳，而有向外舉債之必要，亦難執此即推論被告於借款之初必有不法所有之詐欺意圖。
六、綜上所述，告訴人乙○○貸與被告10萬元，乃係基於其與被告金錢往來情形及對被告信用評價之確信，而非出於被告實施何欺罔行為，致其有所誤認造成借貸風險之錯誤判斷，是縱被告於借款後未能如期清償借款，核屬被告與告訴人乙○○間之民事糾葛，尚難以刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之詐欺取財犯行，既不能證明被告犯罪，依法自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官周芝君到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 魏于傑
法 官 羅國鴻法 官 許雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 吳玉蘭中 華 民 國 98 年 8 月 19 日