臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第154號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○上列被告因竊盜案件經檢察官提起公訴（97年度偵字第11359 號），被告於審理時自白犯罪，本院認宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文丙○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○於民國89年間因竊盜案件，經台灣板橋地方法院以89年度易字第1812號判決，判處有期徒刑2 年，丙○○不服提起上訴，經台灣高等法院以89年度上易字第4598號判決，駁回上訴確定。又因施用第二級毒品及偽造貨幣等罪案件，經台灣板橋地方法院以90年度訴字第786 號判決，分別判處有期徒刑5 月、3 年2 月，應執行有期徒刑3 年5 月，其中偽造貨幣部分，丙○○不服提起上訴，經台灣高等法案以90年度上訴字第2932號判決，駁回其上訴確定。上開數罪，經台灣高等法院以91年度聲字第450 號裁定，定應執行有期徒刑
5 年3 月確定，於95年4 月4 日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，於97年3 月7 日下午1 時
40 分 許，經甲○○之女張羽瑄同意開門讓其進入所居住位在桃園縣桃園市○○街○○號12樓之3 住宅內，丙○○趁甲○○與乙○○熟睡之際，徒手竊取甲○○放置在窗檯上之皮包
1 個（內含甲○○身分證、IC健保卡、現金新台幣12400 元；乙○○身分證、IC健保卡、第一銀行金融卡及現金新台幣
300 元），得手後隨即離開現場。嗣因同日下午4 時許，甲○○發現上開物品遭竊，並報警處理，始悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告丙○○於審理中之自白（見97年12月25日審理筆錄第26頁）。
（二）證人甲○○於警詢、偵訊證述其所有之上開物品遭竊等語明確（見偵卷第11頁以下、第33頁）。
（三）證人乙○○於警詢、審理中證述其所有之上開物品遭竊等語明確（見偵卷第14頁以下、97年12月25日審判筆錄第2頁以下）。
（四）證人張羽瑄於警詢、偵訊證述目擊被告竊盜之過程等語明確（見偵卷第19頁、第33頁以下）。
（五）現場照片4張（見偵卷第22、23頁）。
三、論罪科刑的理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）查被告有事實欄一所載之犯罪前科執行情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，均應依刑法第47 條 第1項之規定，加重其刑。
（三）量刑部分：爰審酌被告竊取他人財物，且前有如犯罪事實欄所載之前案紀錄，素行不良，其犯後之初否認犯行，本應重懲，念及被告於審理後自白犯行，尚能及時悔悟，態度尚可，並節省有限之司法資源，併參酌其生活狀況、品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、檢察官同意給予被告易科罰金之機會等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、末按經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本件原經檢察官依通常程序起訴，經本院訊問被告後，其自白犯罪，因認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
本案經檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
刑事第一庭 法 官 顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉晨輝中 華 民 國 97 年 12 月 29 日附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。