臺灣桃園地方法院刑事裁定 97年度聲字第1026號被 告 甲○○
（現於臺灣桃園看守所羈押中）選任辯護人 劉楷律師
李德正律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（96年度訴字第1698號），聲請人聲請具保停止羈押或解除禁見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳刑事聲請狀所載（如附件）。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。復按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114 條第1 款、第2 款及第3 款分別定有明文。
三、經查，本件被告因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且被告被訴販賣第三級毒品之罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第
101 條第1 項第3 款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而於96年11月23日裁定羈押，並禁止接見通信，又於97年
2 月23日延長羈押，並禁止接見通信，復於97年4 月23日延長羈押，並禁止接見通信。查被告被訴販賣第三級毒品之罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且證人於本院均翻異前詞，羈押原因仍然存在，不能因具保而使之消滅，此外，聲請人之聲請意旨與刑事訴訟法第114 條所定前開各款事由不相符合。綜上所述，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。另被告既仍有勾串證人之虞，仍有禁止接見之必要，聲請人聲請解除被禁止接見，亦難准許，併予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃梅淑
法 官 錢建榮法 官 宣玉華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊郁馨中 華 民 國 97 年 4 月 23 日