臺灣桃園地方法院刑事裁定 97年度聲字第118號被 告 甲○○
（聲 請 人即選任辯護人 王唯鳳律師上列聲請人因被告殺人案件，聲請具保停止羈押及撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○因殺人案件，經裁定羈押在案，被告對於犯行均有詳細說明，足認態度良好；且經鈞院多次借提傳訊，被告亦均配合辦理，對於犯罪事實部分，應屬清楚；又相關證人亦就案情各自證述，實已無刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款規定「有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」之情事；故已無羈押被告之必要，被告亦無逃亡之事實，請以具保方式代替羈押，被告日後將會隨傳隨到。況被告家中尚有年邁父母親需奉養，且年關將近，被告父母皆在家中等待被告回家團圓，如認被告羈押原因已消滅，請求鈞院撤銷羈押，或准予被告具保停止羈押，讓被告返家團圓，以享天倫之樂。為此聲請具保停止羈押及撤銷羈押等語。
二、經查，本件被告甲○○因殺人案件，經本院訊問後，被告雖否認犯行，惟有證人陳氏金意於偵查時及本院審理時證述明確，證人即共同被告孔維德及江衍鴻於偵查時之證述明確，並有驗斷書、相驗屍體證明書在卷可稽，且有扣案西瓜刀可按，認被告甲○○涉犯刑法第271 條第1 項殺人罪嫌重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形而有羈押必要，於民國96年5 月9 日執行羈押，嗣經本院以上揭羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，裁定自96年8 月9 日起延長羈押2 月。再因本院認上揭羈押原因仍未消滅，依然存在，且被告有勾串證人及共犯之虞，並有羈押及禁止接見通信之必要，自96年10月9 日起延長羈押2 月，並禁止接見通信在案，復因本院認羈押原因未消滅，裁定自96年12月9 日起延長羈押2 月在案。
三、茲被告涉犯殺人罪嫌重大，且其所犯為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，不能因具保而使之消滅，且查亦無刑事訴訟法第104 條各款之情事。從而，聲請人以上開情詞為由，聲請就被告具保停止羈押及撤銷羈押，自難准許，均應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 潘 政 宏
法 官 吳 勇 毅法 官 陳 月 雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 王 峻 宏中 華 民 國 97 年 1 月 15 日