臺灣桃園地方法院刑事裁定 97年度聲字第2198號聲 請 人即 被 告 甲○○
（選任辯護人 郭玉健律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（97年度重訴字第38號），聲請撤銷羈押等，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○對於共同被告官哲良、林瑩貞運輸第三級毒品愷他命乙節，乃屬從犯，既已自白在案，被告無逃亡之虞，亦無勾串共犯或證人之虞，且本案扣案證物業已扣押，無湮滅證據可能，準此，被告縱涉有死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪嫌，然無逃亡、勾串、湮滅之虞，而難以進行追訴、審判或執行，當不得僅因被告涉犯重罪逕予羈押。另被告患有狹心症而於民國95年8 月11日施以心導管手術，惟病情時好時壞，且其母罹患大腸癌進行化療，惦念被告，為此，爰聲請撤銷羈押，若倘有刑事訴訟法第101條第1項之羈押要件，仍請衡量被告業已自白而無羈押必要，並聲請具保聲請停止羈押。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者；被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：㈠所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依刑事訴訟法第101條之1 第1項羈押者，不在此限；㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者；㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第101條第1 項、第110條第1項、第114條定有明文。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，其與案情是否重大、罪名是否重大有異，更與被告是否構成犯罪無所關涉。
三、經查：㈠被告所涉違反毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒
品罪，前於97年7 月18日經法官訊問後，認其坦承有運輸毒品行為，惟否認知悉為第一級毒品，然本案有扣案之海洛因、法務笨調查局鑑定書、入出境紀錄及監聽譯文可佐，足認其犯罪嫌疑重大，且所涉為死刑、無期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之事由，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，應以羈押，並於當日執行在案。況且，以所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪為羈押原因者，此款羈押理由之目的並在於進行追訴、審判及確保刑之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，規避刑罰執行之誘因也隨之增加，因而可認有羈押之必要。執此，被告對其所涉運輸第一級毒品罪名，主觀認為係第三級毒品愷他命，而有構成要件不等價之客體錯誤情事，另對其與共同被告官哲良、林瑩貞間，僅為幫助犯，至多祇為教唆犯，並非共同正犯，然此與共同被告官哲良、林瑩貞供述本案乃受被告指示而執行運輸毒品行為之情迥異，自有使案情晦暗之危險，顯見被告因違反毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，有規避刑事制裁情事存在。是以，經本院審酌被告犯罪嫌疑重大，及該案之案情、犯罪事實之釐清、被害法益侵害程度及對社會之影響，衡諸比例原則，尚無法以具保替代羈押之有效性，自有羈押之必要，應予羈押。
㈡至於，被告雖執以前詞為據，然本案被告因有刑事訴訟法第
101 條第1項第3款之事由，而有羈押之必要，已如前述，業經審酌羈押之強制處分必要性，其所辯本案不符合羈押事由，應予撤銷羈押云云，洵屬無據，不足以取。再者，被告所指罹患狹心症乙節，經詢臺灣桃園看守所函覆稱：被告經醫師看診後表示「高血壓症、心臟血管疾病門診治療中」，此有該所97年8 月18日桃所衛字第0979902046號函述可稽，則被告所患疾病，仍在該所門診治療中，亟難認有非保外治療顯難痊癒之情形存在，且本案亦不屬最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，復無懷胎5月以上或生產後2月未滿情事，核無刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。至於，聲請人所述無逃亡、湮滅證據之虞，復因羈押致使其母擔憂等情，究與被告犯嫌重大與否無涉，當不得僅此即認被告得以具保停止羈押之方式使羈押原因消滅，是其聲請具保停止羈押，亦屬無據，委不可採。
㈢是依上揭說明，本案被告原羈押原因仍存在，復核無刑事訴
訟法第114 條各款之情形，本院認其羈押原因尚未消滅，且有繼續羈押之必要性，無法以具保使之消滅。是被告聲請撤銷羈押及具保停止羈押部分，均屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 錢建榮
法 官 宣玉華法 官 黃翊哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官 劉霜潔中 華 民 國 97 年 9 月 3 日