臺灣桃園地方法院刑事裁定 97年度聲字第2378號聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 林永祥律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院97年度訴字第681 號），聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○已坦承部分犯罪事實，足認無湮滅、偽造、變造證據之情，且被告於案發後已無再與「王董」連絡，亦無勾串共犯或證人之虞，另被告係於珠海經營生意，常需於大陸和臺灣間往來補貨，故出入境較為頻繁，然其攜帶者均為檳榔白灰、可可粉等生意所需物品，且被告尚有1 子目前仍在學須照顧，然於被告遭羈押禁見後，完全無法與兒子聯繫，被告十分掛念，是被告為了照顧兒子，顯無逃亡之虞，爰具保聲請停止羈押或解除禁見云云。
二、查本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，被告坦承受「王董」之託攜帶違禁物入境，有證人潘正中之證述，另有X 光檢查儀注檢行李報告表、臺北關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄、訂位紀錄影本、行李條影本、現場照片、內政部警政署刑事警察局民國97年4 月1 日刑鑑字第09 70039518 號鑑定報告書在卷可稽，另有第三級毒品K它命扣案可證，足認被告涉違反毒品危害防制條例第4 條第
3 項之罪犯罪嫌疑重大，且其所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，另尚有共犯「王董」在逃，且被告係在97年3 月23日欲自臺灣桃園國際機場搭機出境時，為警拘提到案，而認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，即有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款至第3 款之情形而有羈押必要，於民國97年7 月10日執行羈押並禁止接見通信在案。
三、茲查，被告甲○○係於出境時為警拘獲，顯有逃亡之虞，且其所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要之羈押事由仍然存在，不能因具保而使之消滅。此外，聲請人亦無刑事訴訟法第114 條所定各款事由者。綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，聲請人即被告聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。另查，本院已於97年8 月12日撤銷對被告之禁止接見通信處分，是以聲請人聲請撤銷禁止接見通信之處分，已無必要，應併予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 鄭吉雄法 官 朱美璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 谷貞豫中 華 民 國 97 年 8 月 15 日