臺灣桃園地方法院刑事裁定 97年度聲字第2930號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
2樓上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請免予繼續執行強制工作（97年度執聲字第1480號），本院裁定如下：
主 文甲○○因偽造文書案所受強制工作處分之宣告，免予繼續執行。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因偽造文書案件，經本院以90年度訴字第2028號判處有期徒刑1 年10月確定，並於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3 年確定，於民國95年8 月15日移送臺灣泰源技能訓練所執行強制工作滿1年6 月。茲據該執行機關97年8 月18日泰所教字第0971100540號函及法務部97年8 月1 日法矯字第0970026337號函核附有關考核等件，認無執行其強制工作之必要，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第5 條第1 項規定，聲請裁定免予繼續執行強制工作。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。查本件裁判確定後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7月1 日施行，修正前刑法第90條：「有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。前項處分期間為3 年以下」及同法98條：「依第86條、第87條、第89條及第90條規定宣告之保安處分，於刑之執行完畢或赦免後，認為無執行之必要者，法院得免其處分之執行」，分別修正為第90條：
「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動處所，強制工作。前項之處分期間為3 年。但執行滿1 年6 月後，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。執行期間屆滿前，認為有延長之必要者，法院得許可延長之，其延長之期間不得逾1 年6 月，並以一次為限」，及第98條第2 項：「依第88條第1 項、第89條第1 項、第90條第1 項、第91條第2 項規定宣告之保安處分，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行」，則本件執行強制工作之保安處分，既屬拘束人身自由之保安處分，且於法律修正後尚未執行完畢，亦無不處罰其行為或不施以保安處分之規定，是依前揭規定，自仍應比較新舊法以適用最有利於行為人之法律；又本件受刑人既已令入勞動處所施以強制工作，並不生其於刑之執行完畢免除保安處分執行之可能，而舊法部分關於保安處分並無執行一部而免除繼續執行之規定，新法則得於執行1 年6 個月以即免除繼續執行，故應以新法較有利於行為人，又依95年6 月14日修正公布，同年7 月1 日施行之刑事訴訟法第481 條第1 項之規定：「依刑法第86條第3項、第87條第3 項、第88條第2 項、第89條第2 項、第90條第2 項或第98條第1 項前段免其處分之執行，第90條第3 項許可延長處分，第93條第2 項之付保護管束，或第98條第1項後段、第2 項免其刑之執行，及第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之」。
三、經查，受刑人因竊盜案件經本院以90年度訴字第2028號判處有期徒刑1 年10月，並應於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3 年，該案件於92年1 月23日確定，有上開判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，受刑人自95年8 月15日起，始入臺灣泰源技能訓練所執行強制工作，迄今已逾1 年6 月，經執行機關以受刑人配業3 工場，執行中表現良好，作業認真，遵守規定，服從管教，有固定住所及謀生技能應可適應社會生活，經再教育已知悔悟等情形，報請檢察官聲請本院裁定免予繼續執行，亦有前述被告前案紀錄表、入出監資料、法務部97年8 月1 日法矯字第0970026337號函、臺灣泰源技能訓練所97年8 月18日泰所教字0000000000號函附報請免予繼續執行保安處分報告表、保安處分人成績記分總表、受刑人執行保安處分指揮書等資料在卷可憑。揆諸前開規定，檢察官向本院聲請免予繼續執行強制工作，核無不合，應予准許。
四、應依刑法第90條第2 項、刑事訴訟法第481 條第1 項之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 2 日
刑事第七庭 法 官 陳筱蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳恩如中 華 民 國 97 年 10 月 2 日