臺灣桃園地方法院刑事裁定 97年度聲字第3186號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第1602號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表編號一所示之罪，依法視為已減刑如附表一所載，並與附表編號二所示不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反肅清煙毒條例等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑10年6 月確定，嗣受刑人並於民國91年8 月29日假釋出監，於96年8 月24日假釋期滿執行完畢。茲因受刑人於中華民國96年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）96年7 月16日施行前仍在假釋中，則依該條例第2 條第2 項規定，其如附表所示之罪所處之刑，因符合減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，視為已依該條例減刑，而處如附表所示視為減刑後之刑，惟如附表所示之罪仍有定應執行刑之必要，爰依法聲請定其應執行刑。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，同法第53條定有明文。刑法第2 條第1 項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條規定自明。因此，數罪併罰，有2裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑（96年度臺非字第102 號判決意旨參照）。查本件如附表所示2 罪，既均於95年7 月1 日刑法修正施行前確定，而於法律變更後始合併定執行刑，依上開說明，即應逕依原確定裁判時即修正前刑法第51條規定定其應執行刑。又附表編號2 所示之罪，其確定日期為86年9 月4 日，且附表編號1 所示之罪，其犯罪日期復在86年9 月4 日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑，先予敘明。
三、次按減刑條例第2 條第2 項規定，假釋中之人犯，於該條例施行之日起，視為已依第1 項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑。而法律詞語所謂之「視為」者，乃將具有類似性質，而實質不同之法律事實，基於公益之需要，以法律「擬制」方式強行規定，賦予相同法律效果之立法。故凡合於「視為」應具之要件事實者，即應適用其所擬制規定之法律效果。是依上開規定，「視為」減刑之案件，於檢察官依減刑標準換算其減得之刑期後，即脫離該減刑條例之規範，使原宣告刑已變更為新之宣告刑。如原宣告刑已定其執行刑者，因據以定其應執行刑之宣告刑已經變更，自應聲請另定其應執行之刑（最高法院97年度臺非字第232 號判決意旨參照）。
再按數罪併罰已定執行刑案件，如數罪均應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜定為原定執行刑之二分之一；數罪有應減刑、有不應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜在原定執行刑之刑期以下酌定其執行刑，法院辦理96年減刑案件應行注意事項第15項亦定有明文。準此：
㈠、本件受刑人於附表所示日期犯如附表所示之罪，經分別判處如附表所示之刑，且經定應執行刑為有期徒刑10年6 月確定；嗣受刑人雖於91年8 月29日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，且於96年8 月24日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其所餘刑期視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決書、檢察官執行指揮書、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等件為證。惟受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，犯罪時間既在96年4 月24日以前，即合於減刑條件，且其於96年7 月16日減刑條例施行時並未執行完畢，復於假釋中受有保護管束之宣告，則其原受宣告之罪刑，即符合減刑規定而視為減刑，自應就視為減刑後之刑，另定其應執行刑，俾便縮短其保護管束期間之執行，以免剝奪其視為減刑之利益。至本件受刑人之保護管束期間雖於聲請人聲請時業已屆滿，惟若於減刑後另定執行刑，受刑人之執行期滿日則可提前，就受刑人日後若再犯罪是否該當累犯或可否諭知緩刑，仍有其法律上之實益存在，故為受刑人之利益計，仍應予准許。
㈡、次查，本件受刑人所犯如附表所示之2 罪，原本總計刑期為有期徒刑10年10月，經本院以86年度訴字第820 號判決而定應執行刑為有期徒刑10年6 月。因其所減少之有期徒刑4 月，同時包括附表編號1 、2 所示各罪刑度，而非專屬於附表所示某一特定之罪，故上開應行注意事項始規定數罪有應減刑、有不應減刑者，於減刑後另定執行刑時，在原定執行刑之刑期以下酌定其執行刑，即符規定。本院斟酌上開規定、各罪所量處之刑及原減少之刑度，認受刑人所犯附表編號一之違反肅清煙毒條例罪，應減刑二分之一為詳如附表編號一所載，並與附表編號二所列不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑8 年11月為適當。
四、又本件聲請人既僅就附表所示各罪聲請定應執行刑，而未將受刑人所犯侵占罪聲請併予定應執行刑，有該份檢察官聲請書在卷可稽，此部分既非屬檢察官聲請定應執行刑之範圍，即非本院所得審究，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，修正前刑法第53條、第51條第5 款，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第
1 項第3 款、第8 條第1 項、第11條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 24 日
刑事第八庭 法 官 呂綺珍┌────────┬─────────────┬─────────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │├────────┼─────────────┼─────────────┤│ 罪 名 │肅清煙毒條例 │懲治盜匪條例 │├────────┼─────────────┼─────────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑3年6月 │有期徒刑7年10月 │├────────┼─────────────┼─────────────┤│ 犯 罪 日 期 │自82年12月底起至86年5 月19│86年1 月21日下午2 時許、年││ │日凌晨止（聲請書誤載為86年│月28日下午5 時許（聲請書誤││ │5月19日） │載為86年1月28日） │├──┬─────┼─────────────┼─────────────┤│ 偵 │ 機 關 │桃園地方法院檢察署 │桃園地方法院檢察署 ││ │ │ │ ││ ├─────┼─────────────┼─────────────┤│ 查 │ 案 號 │86年度偵緝字第150 、155 號│86年度偵緝字第150 、155 號││ │ │，86年度偵字第7272號 │，86年度偵字第7272號 │├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤│ 最 │ 法 院 │桃園地方法院 │桃園地方法院 ││ 後 ├─────┼─────────────┼─────────────┤│ 事 │ 案 號 │88年度訴字第820號 │88年度訴字第820號 ││ 實 │ │ │ ││ 審 ├─────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 判決日期 │86年7月2日 │86年7月2日 │├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤│ 確 │ 法 院 │同上 │同上 ││ 定 ├─────┼─────────────┼─────────────┤│ 判 │ 案 號 │同上 │同上 ││ 決 ├─────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 確定日期 │86年9月4日 │86年9月4日 │├──┴─────┼─────────────┼─────────────┤│ 所 犯 法 條 │肅清煙毒條例第9條第1項 │懲治盜匪條例第5 條第1 項第││ │ │1 款 │├────────┼─────────────┼─────────────┤│合於中華民國96年│第2條第1項第3款 │不符合 ││罪犯減刑條例 │ │ │├────────┼─────────────┼─────────────┤│減刑後徒刑、拘役│1年9月 │無 ││或罰金金額或褫奪│ │ ││公權期間 │ │ │├────────┼─────────────┴─────────────┤│ 備 註 │編號1 、2 及未經聲請之侵占罪曾合併定應執行刑為有期徒刑││ │10年6月，併科罰金2,000銀元。 │└────────┴───────────────────────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 范升福中 華 民 國 97 年 10 月 24 日