臺灣桃園地方法院刑事裁定 97年度聲字第4094號聲請人 即選任辯護人 陳萬發律師被 告 甲○○
（現於臺灣桃園看守所羈押中）上列聲請人因被告貪污治罪條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：如附件。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院著有46年度台抗字第6 號判例要旨可資參照。
三、經查：本件被告甲○○因涉犯貪污治罪條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之期約、收受賄賂罪、刑法第132 條第1 項之洩密罪、同法第27
0 條、第268 條之包庇賭博罪、同法第213 條之偽造文書罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可持有子彈等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且就所涉犯期約、收受賄賂罪部分又係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，復有同案被告未到案，足認有勾串共犯之虞，而認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款規定，於民國96年11月16日起執行羈押，嗣經延長羈押6 次在案。而本件雖經辯論終結而認已無勾串共犯之虞，惟被告亦據本院判處應執行刑有期徒刑23年，犯罪嫌疑實屬重大，是羈押之原因仍然存在，不能因具保而使之消滅，又經核聲請人之上開聲請意旨，亦核與刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由不符，故聲請人聲請具保停止羈押，於法不合，應予駁回。又本院於本件辯論終結時，即當庭裁定解除對被告之禁止接見、通信，是聲請人就此部分再予聲請，容有誤會，亦應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
刑事第十庭 審判長法 官 江德民
法 官 陳添喜法 官 蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 田宜芳中 華 民 國 97 年 12 月 24 日