臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度訴字第466號公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
（另案於台灣宜蘭監獄執行中）被 告 甲○○
（另案於台灣台北監獄台北分監執行中）上列被告因家暴遺棄案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97 年度偵字第4862號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：
主 文乙○○、甲○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知於民國九十六年七月二十四日上午六時五十五分許，由其妻即被告乙○○在桃園縣中壢市○○路○○○號之「朱世弘婦產科」內所產下之一名女嬰，為無自救力之人，僅因經濟遭遇困難，無力撫養，竟與乙○○基於遺棄之犯意聯絡，於九十六年八月間某日，共同決定將二人所生之女嬰棄置在「朱世弘婦產科」內而不顧。嗣經「朱世弘婦產科」人員將該情陳報桃園縣政府社會局，並由社會局至警局報案後，始悉上情，因認被告甲○○、乙○○均係犯刑法第二百九十四條第一項之罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，（最高法院四十年台上字第八六號、三十年上字第八一六號判例要旨參照）。又按刑法二百九十四條之遺棄罪，以對於無自救力之人不盡扶養、保護義務，而致其有不能生存之虞，始克成立，如僅對於無自救力之人違反扶養、保護之義務，而事實上尚有他人為其扶養、保護，不致有不能生存之虞，則僅民事責任問題，並不成立刑法該條之罪，最高法院著有二十三年度上字第二二五九號、二十九年度上字第三七七七號判例要旨足資參照。
三、被告乙○○在「朱世弘婦產科」產下與被告甲○○之女嬰後，被告甲○○、乙○○將二人所生之女嬰棄置在「朱世弘婦產科」內等情，固據被告甲○○、乙○○坦承不諱，核與證人即「朱世弘婦產科」護士王素真、社工人員林宜蓁證述相符，並有出生證明書、指紋卡片在卷可稽，而可認定為真實。然被告甲○○、乙○○辯稱係因二人沒錢，無法撫養小孩，醫院一直叫渠等將小孩帶回，但因為沒錢而沒辦法等語。經查，本案被告甲○○、乙○○與渠等所生之該名女嬰間固有直系血親關係，而對該名女嬰依法負有扶養之義務，惟被告乙○○於「朱世弘婦產科」將該名女嬰產下後，在該女嬰由家人接離醫院前，「朱世弘婦產科」依醫療契約，對於該女嬰即有診療、治療、保護、扶助之義務，則被告等於將女嬰置於醫院之期間，縱因無力給付費用而未前往醫院領回該名女嬰，惟因該名女嬰事實上尚有「朱世弘婦產科」為之保護及扶助，尚非處於具有生存危險之境地，核與前開遺棄罪之構成要件不符，自難以該罪相繩。此外復查無其他積極證據足資認定被告二人有何遺棄之犯行，自屬不能證明被告等犯罪，自應為被告等無罪之諭知，以昭公允。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日
刑事第一庭審判長法 官 曾淑華
法 官 朱美璘法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 劉晨輝中 華 民 國 97 年 8 月 26 日