臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度訴緝字第125號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 李寶潤又名李亞舅
72歲民原住臺北第一飯店（現應為送達處所不明上列被告因肅清煙毒條例案件，經檢察官提起公訴（73年度偵字第3530號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項所明定。查修正後刑法第80條第1 項有關追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1 項規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較新舊法結果，自以修正前刑法第80條第1 項規定較有利於行為人。故本件關於追訴權時效，自應適用修正前刑法第80條第1 項之規定。而關於追訴權時效之停止進行、期間計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條第1 、3 項定有明文。刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，至案經提起公訴後，被告在逃經依法通緝，無法行使審判權時，其追訴權之時效，依修正前刑法第83條第1 項、第
3 項之規定，應停止進行至法定追訴期間4 分之1 。又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式之刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。況刑法第80條之立法理由稱「偵查為行使公訴權最初之手續」，亦足為上開立論之佐證（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。
三、查本件被告李寶潤被訴於72年8 月3 日觸犯戡亂時期肅清煙毒條例第5 條第1 項之運輸毒品罪，該罪之法定本刑為死刑，依修正前刑法第80條第1 項第1 款之規定，追訴權時效為20年（依修正後毒品危害防制條例第4 條第1 項規定，運輸第一級毒品海洛因處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。其追訴權時效仍為20年）。而本案經檢察官於73年7 月16日開始偵查，於73年7 月19日提起公訴，並於73年8 月23日繫屬於本院，被告於本院審理時因逃匿，嗣經本院於73年10月4 日發布通緝，致審判之程序不能開始，依刑法第83條第1 項、第3 項之規定，其因通緝致時效停止進行之期間為5 年，故自被告犯罪行為終了之72年8 月3 日起算，加計追訴權時效期間（含四分之一停止期間）為25年，再加計追訴權已行使期間（自通緝發布日減開始實施偵查日，計2 月又20日），追訴權時效完成日為97年10月23日業已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 袁雪華
法 官 張淑華法 官 林宜靜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃俊燁中 華 民 國 98 年 2 月 26 日